Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26028/2021[88-1534/2022-(88-23671/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0042-01-2021-000148-48 по иску Бураковой Ирины Александровны к Зариповой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зариповой Екатерины Александровны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буракова И.А. обратилась в суд с иском к Зариповой Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование требований указала, что 11 октября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно условиям указанного договора Зарипова Е.А. обязуется передать в собственность Бураковой И.А. квартиру, а Буракова И.А. обязуется принять указанную квартиру и оплатить ее стоимость в размере 2 570 000 рублей. 11 октября 2020 г. истцом была выплачена сумма в счет стоимости квартиры 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2 070 000 рублей Буракова И.А. выплачивает Зариповой Е.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк Левобережный. При невозможности заключения основного договора купли-продажи по инициативе Зариповой Е.А, ответчик обязуется возвратить 500 000 руб. За несоблюдение Бураковой И.А. передаваемого объекта недвижимости в надлежащем состоянии на момент подписания предварительного договора Зарипова Е.А. вправе удержать в качестве задатка 100 000 рублей. Согласно расписке от 11 октября 2020 г. ответчик получила от истца 500 000 руб. в качестве первоначального взноса за вышеназванную квартиру. 6 ноября 2020 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия, из которой следует, что ответчик желает расторгнуть предварительный договор от 11 октября 2020 г. ввиду отсутствия у истца денежных средств для приобретения квартиры. Квартира была возвращена ответчику истцом в ненадлежащем состоянии, в связи с чем ответчиком удержано 100 000 рублей в качестве задатка.

Просила взыскать с Зариповой Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты на сумму долга с 1 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 522, 98 руб, а с 15 января 2021 г. проценты, исчисленные на сумму долга согласно размеру ключевой ставки Банка России до момента исполнения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 210 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, с Зариповой Е.А. в пользу Бураковой И.А. взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 1 декабря 2020 г. по 13 мая 2021 г. в размере 1 969 рублей 57 коп, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств с 14 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по правилам, предусмотренным ч.1 ст.395 ГК РФ; с Зариповой Е.А. в пользу Бураковой И.А. взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 140 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Зариповой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11 октября 2020 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора, Зарипова Е.А. обязуется передать в собственность Бураковой И.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Буракова И.А. обязуется принять указанную квартиру, оплатить ее стоимость в размере 2 570 000 руб. (п.п.1.2, 1.3, 1.5), срок сдачи документов для государственной регистрации сделки - 20 ноября 2020 г.

11 октября 2020 г. Буракова И.А. выплатила Зариповой Е.А в счет стоимости квартиры 500 000 рублей (п.1.6), оставшуюся сумму в размере 2 070 000 рублей Буракова И.А. должна выплатить Зариповой Е.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк Левобережный (п.1.7). При невозможности заключения основного договора купли-продажи, Зарипова Е.А. обязуется возвратить 500 000 рублей. За несоблюдение Бураковой И.А. передаваемого объекта недвижимости в надлежащем состоянии на момент подписания предварительного договора Зарипова Е.А. вправе удержать 100 000 рублей в качестве задатка.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 11 октября 2020 г. Зарипова Е.А. получила от Бураковой И.А. 500 000 рублей в качестве первоначального взноса за вышеназванную квартиру.

Согласно претензии от 6 ноября 2020 г, направленной Зариповой Е.А. в адрес Бураковой И.А, следует, что Зарипова Е.А. желает расторгнуть предварительный договор от 11 октября 2020 г. ввиду отсутствия у истца денежных средств для приобретения квартиры. Квартира Зариповой Е.А. была возвращена после проживания в ней Бураковой в ненадлежащем состоянии, в связи с чем Зарипова Е.А. удержала 100 000 рублей в качестве задатка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.329, 380, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи признакам соглашения о задатке не отвечает, поскольку отсутствует указание на обеспечительную функцию задатка по отношению к заключению договора купли-продажи, не согласованы условия распределения суммы при уклонении одной из сторон от заключения основного договора, следовательно, стороны не пришли к соглашению о правовой природе данной суммы как задатка. В связи с чем, сумма, переданная Бураковой И.А. в пользу Зариповой Е.А. в размере 500 000 рублей, расценивается как аванс, а потому оснований для применения последствий, предусмотренных ст.381 ГК, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что стороны, указав в пункте 3.1 предварительного договора купли - продажи квартиры о задатке, сославшись в том числе на ненадлежащее состояние квартиры при передачи ее обратно продавцу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Задаток по смыслу гражданского законодательства выполняет обеспечительную, платежную и доказательственную функцию. Денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как следует из содержания договора, стороны не установили в отношении переданной суммы условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не согласовали между собой существенных условий, характеризующих денежную сумму как задаток.

Любое отступление от правил, содержащихся в статьях 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно толковаться в пользу того, что денежная сумма, переданная по договору, является авансом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Екатерины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко