Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26034/2021[88-1540/2022-(88-23678/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0044-01-2021-000132-05 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Щербакову Артему Владимировичу, Валькову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Щербакову А.В, Валькову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и Щербаковым А.В. 12 марта 2016 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 227 000 руб. под 22% сроком на 60 мес.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Вальковым О.А. 12 марта 2016 г. заключен договор поручительства N согласно условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком и отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2016 г. в виде просроченных процентов, начисленных за период с 31 января 2017 г. по 4 февраля 2021 г. в сумме 97 397 руб. 30 коп.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г. взысканы со Щербакова А.В. и Валькова О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору N от 12 марта 2016 г. по состоянию на 4 февраля 2021 г. в сумме 78406 руб. 48 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 352 руб. 18 коп, по 692 руб. 59 коп. с каждого. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Валькова О.А. судебные расходы в размере 1 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по просроченным процентам, расходов по оплате госпошлины, принято в указанной части новое решение, которым взысканы co Щербакова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору N от 12 марта 2016 г. за период с 20 июля 2017 г. по 27 сентября 2017 г. в сумме 9 772 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 312 руб. 19 коп.; с Щербакова А.В. и Валькова О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченные проценты по кредитному договору N от 12 марта 2016 г. за период с 28 сентября 2017 г. по 23 июня 2020 г. в сумме 78 406 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 513 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Щербаковым А.В. заключён кредитный договор N на сумму 227 000 руб. на срок 60 мес, под 22% годовых за пользование кредитом.

Погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей в размере 6 269 руб. 49 коп. (п.6 Индивидуальных условий договора).

Заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Денежные средства в размере 227 000 руб. зачислены на счёт заёмщика, что подтверждается копией распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк и выпиской по счету.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N от 12 марта 2016 г, между ПАО "Сбербанк России" и Вальковым О.А. заключён договор поручительства N от 12 марта 2016 г.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2, 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства в том же объеме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнении или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В нарушение условий договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 31.10.2017 с Щербакова А.В, Валькова О.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2016 г. по состоянию на 19 июля 2017 г. в сумме 261 897 руб. 34 коп, из которых: просроченный основной долг 216 188 руб. 38 коп; неустойка за просроченный основной долг 503 руб. 72 коп; просроченные проценты 44 381 руб. 11 коп; неустойка за просроченные проценты 824 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 818 руб. 97 коп.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов об окончании исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Валькова О.А. от 23 июня 2020 г. усматривается, что решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 31 октября 2017 г. исполнено, денежные средства в размере 267 716 руб. 31 коп, взысканы в ходе исполнительного производства.

Согласно представленному Банком письменному расчёту, задолженность по кредитному договору, а именно по просроченным процентам за период с 20 июля 2017 г. по 23 июня 2020 г. по состоянию на 4 февраля 2021 г. составляет 97 397 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись Щербаковым А.В. ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании просроченных процентов подлежат удовлетворению в части.

При этом, поскольку представителем ответчика Валькова О.А. - Матвеевой Н.В. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что по требованиям до 13 декабря 2017 г. Банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по просроченным процентам, начисленным за период с 1 декабря 2017 г. по 23 июня 2020 г. в размере 78 406 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 12 марта 2016 г, при этом, не согласился с таким исчислением срока исковой давности, а также необходимостью его применения в отношении требований, предъявляемых к ответчику Щербакову А.В.

Из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета следует, что задолженность по процентам за период с 20 июля 2017 г. по 23 июня 2020 г. составляет 97 397 руб. 30 коп.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что заявление о пропуске Банком срока исковой давности поступило только от представителя ответчика Валькова О.А. - Матвеевой Н.В, в то время как от ответчика Щербакова А.В, являющегося солидарным должником, аналогичного заявления не последовало, следовательно, заявление о применении исковой давности не распространяется на требования Банка, предъявляемые к Щербакову А.В, а также учитывая период судебной защиты по судебному приказу, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 28 сентября 2017 г. по 23 июня 2020 г. (дата фактической уплаты суммы долга по договору и окончания исполнительного производства N7327/18/22063- ИП в отношении должника Валькова О.А.) не является пропущенным.

При этом судом из представленного расчета установлено, что задолженность по процентам, начисленным за период с 28 сентября 2017 г. по 23 июня 2020 г, составляет 87 624 руб. 38 коп, однако, поскольку взысканная судом с ответчиков сумма задолженности по срочным процентам в размере 78 406 руб. 48 коп. истцом не оспаривалась, на решение суда в указанной части доводов в апелляционной жалобе не содержалось, то в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения решения суда в указанной части, исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, задолженность по процентам, начисленная за период с 20 июля 2017 г. по 27 сентября 2017 г, составляющая 9 772 руб. 92 коп. (97 397 руб. 30 коп. - 87 624 руб. 38 коп.), трехгодичный срок исковой давности предъявления требований о взыскании которой Банком пропущен, взыскал с Щербакова А.В.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неверном применении сроков исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном токовании норм материального права.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко