Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26041/2021[88-1298/2022-(88-23428/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/2021; 55RS0003-01-2020-000184-17 по иску Владимировой Ларисы Николаевны к Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Лузан Юрию Степановичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лузан Юрия Степановича на решение Ленинского районного суда города Омска от 3 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "РЕСО-Гарантия", Лузану Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 367 399 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, 29 025, 20 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства с 15 января 2019 г. по 6 февраля 2020 г. и по день уплаты суммы основного долга, взыскать с Лузана Ю.С. сумму ущерба в размере 367 399 рублей, а также расходы за оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 4 июня 2018 г. она с ПАО "РЕСО-Гарантия" заключила договор страхования автомобиля "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак N, по продукту "КАСКО". Сумма страховой премии по договору составила 937 000 рублей. 28 сентября 2018 г. по вине водителя Лузана Ю.С, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA RAV4, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 120 400 рублей. Согласно экспертному заключению N 7557/18 "Омского независимого экспертно-оценочного бюро" Н.П. Гребнева Д.О. сумма ущерба без учета износа составляет 887 799 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом торга в размере 5 % определена в сумме 1 313 000 рублей. Гражданская ответственность Лузана Ю.С. на момент ДТП была страхована в СПАО "ИНГОССТРАХ", которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 декабря 2019 г. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 3 августа 2021 г. с Лузана Ю.С. в пользу Владимировой Л.Н. в возмещение материального ущерба взысканы 88 428 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 2 400 рублей, всего в сумме 90 828 руб, с Лузана Ю.С. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 840 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, определена ко взысканию с Лузана Ю.С. в пользу Владимировой Л.Н. сумма в счет возмещения ущерба в размере 354 693 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" исходя из среднерыночных цен в Западно- Сибирском регионе, в размере 875 093 рублей и размером полученных страховых выплат на общую сумму 520 400 рублей.

Лузан Ю.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Владимировой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 г. в городе Омске водитель Лузан 10.С, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер N, совершил ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер N, под управлением Владимировой Л.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 г. Вина в совершении ДТП Лузаном Ю.С. не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan на момент ДТП был застрахован Лузаном Ю.С. в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

По договору страхования от 20 июня 2016 г. автомобиль TOYOTA RAV4 был застрахован Владимировой Л.Н. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО N N N.

14 мая 2019 г. на основании заявления истца о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 6 ноября 2018 г. N величина годных остатков транспортного средства TOYOTA RAV4 составила 789 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 117 950 рублей, как разницу между установленной договором страховой суммой (906 950 рублей) и стоимостью годных остатков (789 000 рублей), что подтверждается справкой по операции от 15 января 2019 г.

САО "ВСК" как страховщик причинителя вреда, по заявлению истца перечислило в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 рублей, согласно справке по операции ПАО "Сбербанк" от 6 июня 2019 г.

Полагая сумму полученного страхового возмещения недостаточной, истец обратился для оценки причиненного ущерба в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП Гребнева Д.О, согласно оценке которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил без учета износа 887 799 рублей, с учетом износа - 804 537 рублей.

Учитывая вышеуказанное заключение, истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 369 849 рублей, а также выплате расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Не согласившись с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования.

Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" от 12 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 без учета износа составляет 608 828, 66 рублей, с учетом износа - 520 400 рублей, на основании чего финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Владимировой Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 450 рублей (520 400 - 400 000 - 117 950 рублей), что подтверждается копией электронного чека от 23 января 2020 г, в остальной части требований заявителю отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 3-21/477 от 4 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (28 сентября 2018 г.) составляет без учета износа заменяемых деталей 875 093 рублей, 777 586 рублей - с учетом износа (т. 3 л.д. 79-104).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", удовлетворяя иск к Лузану Ю.С, установив размер произведенных истцу страховых выплат, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 307, 421, 431, 929, 931, 935, 943, 947, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г..N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Анирушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г.."О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, Федеральным законом от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда Лузана Ю.С, взыскав с него материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 88 428, 66 рублей в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт", указав, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, без учета износа составляет 608 828, 66 рублей, что превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения (520 400 рублей).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 3-21/477 от 4 августа 2021 г, исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 3-21/477 от 4 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП (28 сентября 2018 г.) составляет без учета износа заменяемых деталей 875 093 рублей, 777 586 рублей - с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с Лузана Ю.С. в пользу Владимировой Л.Н. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 354 693 рублей, как разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" исходя из среднерыночных цен в Западно- Сибирском регионе, в размере 875 093 рублей и размером полученных страховых выплат на общую сумму 520 400 рублей, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Истцом избран способ защиты права - взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не надлежащим, противоречащим положениям статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Взысканная судом сумма не превышает размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лузан Ю.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 3 августа 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова