Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26098/2021[88-1548/2022-(88-23686/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1303/2021 (УИД N 55RS0005-01-2020-003678-02) по исковому заявлению Поздняковой Светланы Севостьяновны к Осикину Виктору Павловичу, Осикину Олегу Павловичу, Бубенину Андрею Эрнстовичу о признании недействительными свидетельств о праве собственности на доли в жилом помещении, признании недействительными договоров купли- продажи долей в праве собственности на жилое помещение, внесении изменений в сведения ЕГРН, возврате жилого помещения, по кассационной жалобе Бубенина Андрея Эрнстовича на решение Первомайского районного суда города Омска от 17 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Бубенина А.Э. - Цветкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Поздняковой С.С. - Рыбакову О.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Светлана Севостьяновна (далее - Позднякова С.С.) обратилась с иском к Осикину Виктору Павловичу (далее - Осикин В.П.), Осикину Олегу Павловичу (далее - Осикин О.П.) о признании недействительными свидетельств о праве собственности на доли в жилом помещении, договоров купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение, внесении изменений в сведения ЕГРН, возврате жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца был привлечен Бубенин Андрей Эрнстович (далее - Бубенин А.Э.).

Решением Первомайского районного суда города Омска от 17 июня 2021 г. признано недействительным оформленное на Осикина В.П. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признано недействительным оформленное на Осикина О.П. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осикиным О.П. и Бубениным А.Э. договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осикиным В.П. и Бубениным А.Э. договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Передано в собственность Поздняковой С.С. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С Осикина О.П. в пользу Бубенина А.Э. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Осикиным О.П. и Бубениным А.Э. договору купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С Осикина В.П. в пользу Бубенина А.Э. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Осикиным В.П. и Бубениным А.Э. договору купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прекращения права собственности Поздняковой Светланы Севостьяновны на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осикина В.П. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Осикина О.П. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бубенина А.Э. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Бубенина А.Э. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г Омска от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бубенина А.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бубенин Андрей Эрнстович просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, суды неправильно применили п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распредели обязанность по бремени доказывания, возложив на Бубенина А.Э обязанность доказать, что на момент совершения сделки он не знал о наличии судебного спора между Поздняковой и Осикиными, полагает, данная обязанность должна быть возложена на истца.

Кассатор настаивает на том, что является добросовестным приобретателем квартиры. Спорные договоры удостоверены нотариусом, оплата по ним произведена в полном объеме. Суд не выяснил и не запросил в компетентных органах сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в спорном жилом помещении на момент совершения сделки, после сделки и на момент рассмотрения спора в суде. В связи с чем не привлек к участию в деле в качестве соответчика Зрюнину Е.А, хотя на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения сделки, она находилась в браке с Бубениным А.Э, а значит квартира была приобретена в их общую совместную собственность. Нотариус З.А.Н, удостоверивший договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несет материальную ответственность за законность данных сделок. С учетом вышеизложенного, суд первой интонации обязан был привлечь нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ссылается на то, что на момент совершения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ какие-либо записи в ЕГРН, препятствующие регистрации за Бубениным А.Э. права собственности на спорный объект, отсутствовали.

Указывает, что спорная квартира всегда находилась во владении, пользовании и распоряжении семьи Осикиных, которые несли бремя ее содержания, оформили после смерти О.А.Д. наследственные права на квартиру в установленном законом порядке. Право собственности на спорную квартиру было возвращено О.А.Д. на основании судебного акта, а не в результате неправомерных действий Осикиных или Бубенина А.Э. Истец Позднякова С.С. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, не переоформляла на себя финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных платежей. Эти обстоятельства также препятствовали Бубенину А.Э. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ усомниться в законности сделки.

Суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял от Бубенина А.Э дополнительные доказательства в виде копии свидетельства о заключении брака между Бубениным А.Э. и Зрюниной Е.А, копии финансового лицевого счета на спорную квартиру, чеки по операции Сбербанка онлайн об оплате Зрюниной Е.А. коммунальных платежей за спорную квартиру. Данные доказательства свидетельствует о добросовестности Бубенина А.Э, недобросовестности истца Поздняковой С.С. и то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются права Зрюниной Е.А, не привлеченной судом к участию в деле.

В материалы дела от Поздняковой С.С. поступили возражения, в которых заявитель просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С, последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ О.А.Д. обратилась с иском в суд к Осикину В.П, Федосеев С.А, Поздняковой С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожным применении последствий ничтожности сделок, указывая, что являлась собственнике "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был заключи договор купли-продажи спорной квартиры между Осикиным В.П. и Федосеевым С.А... ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи между Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 г. ь гражданскому делу N 2-442/2019 по иску О.А.Д. к Осикину В.П, Федосеев С.А, Поздняковой С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожным применении последствий ничтожности сделок, в удовлетворении иска было отказано. В рамках гражданского дела N 2-442/2019 было установлено, что межу О.А.Д. в лице представителя Осикина В.П, действующего на основании доверенности, и Федосеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорно квартиры, цена квартиры составляет 1 000 000 руб, расчет по договору произведен в полном объеме, в подтверждении была представлена выписка по счету вклада Федосеева С.А, в которой указана выдача денежных средств в размере 1 000 000 руб. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. Суд указал, что в иске речь идет о волеизъявлении другого лица на совершение сделки, прикрывающей другую сделку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного О.А.Д. иска в части признания договора купли-продажи "адрес", заключенного между Осикиным В.П. и Федосеевым С.А, притворной сделкой. В связи с изложенными выводами у суда также отсутствовали основания для признан договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С, мнимой сделкой, поскольку волеизъявление сторон сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было направлено исключительно на совершение договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2019 г, при рассмотрении апелляционной жалобы О.А.Д. вышеуказанное решение было отменено, вынесено новое, которым признан недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между О.А.Д. и Федосеевым С.А.; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры, заключенный между Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С.; истребована спорная квартира из владения Поздняковой С.С, и возвращена в собственность О.А.Д.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области предписано погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Поздняковой С.С. на квартиру; восстановлено право собственности О.А.Д. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за О.А.Д. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП были внесена соответствующая запись N.

N О.А.Д. умерла.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2019 г. отменено, дело направлено на повое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Осикин В.П. и Осикин О.П. получили свидетельства NN "адрес"5 и "адрес"2 о праве на наследство по закону - по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ за наследниками Осикиным В.П. и Оскиным О.П. было зарегистрировано право собственности на унаследованные ими доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи: N в отношении О.А.Д, N в отношении Осикина В.П, N в отношении Осикина О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Осикиным В.П, Осикиным О.П. и Бубениным А.Э. были заключены договоры купли-продажи долей в спорной квартире, зарегистрированные нотариусом З.А.Н, которые были предоставлены для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности на доли в спорной квартире был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены соответствующие записи: N, N.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями иска, Позднякова С.С. ссылаясь на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 6 июля 2020 г, которыми решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 г. оставлено без изменения, указывая, что Осикин В.П. и Осикин О.П. не имели оснований для приобретения в порядке наследования права собственности по "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку на момент выдачи свидетельства о праве на наследство отсутствовал документ о праве собственности О.А.Д. на квартиру, а также же, ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление ответчиками своими правами, указывала на недействительность заключенных между ответчиками и Бубениным А.Э. договора купли-продажи квартиры, поскольку право собственности у ответчиков, как у продавцов недвижимости не возникло, и просила признать свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на Осикина В.П. и Осикина О.П, а также договоры купли-продажи долей в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Осикиным В.П, Осикиным О.П. и Бубениным А.Э. недействительными, возвратить в ее собственность спорную квартиру, аннулировать я ЕГРН записи о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 302, 1111, 1112, 1163, 1164, 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2019 г, на основании которого О.А.Д. приобрела право собственности на квартиру, отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г, и при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-442/2019 по иску О.А.Д. к Осикину В.П, Федосееву С.А, Поздняковой С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, об отказе в иске оставлено без изменения, пришел к выводу о том что спорная квартира выбыла из владения собственника Поздняковой С.С. помимо ее воли, и ей как собственнику следует предоставить неограниченную виндикацию, и ее требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165, 1170 настоящего Кодекса (ст. 1164 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществе из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства о добросовестности приобретателя учтены судом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора сводящиеся к тому, что судами неверно применены положения статьи 302 ГК РФ, и не учтены обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование выбытия спорного имущества, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебные инстанции, проанализировав поведение сторон оспариваемой сделки, пришли к обоснованному выводу о том, что Осинкин О.П. и Осинкин В.П. знали о наличии спора в суде по квартире, о том, что квартира осталась в собственности Поздняковой С.С, тем не менее оформили договоры купли-продажи долей в спорном имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены для регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника Поздняковой С.С. помимо ее воли, и ей как собственнику следует предоставить неограниченную виндикацию. Правомерно отклонили доводы Бубенина А.Э. о том, что он является добросовестным приобретателем, как противоречащие материалам дела, придя к выводу, что Бубенин А.Э. при заключении сделки как с Осикиным В.П, так и с Осикиным О.П. знал или должен был знать о порочности приобретения.

Вопреки доводам жалобы данные выводы суда полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Иных доводов, в том числе о том, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства стороны ответчика о приобщении дополнительных доказательств, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали изложенные в них выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 17 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бубенина Андрея Эрнстовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт