Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26115/2021[88-1614/2022-(88-23754/2021)]

N88-1614/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0088-01-2020-002946-06 по иску Сидоровой Валентины Анатольевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 607, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, судебных расходов в размере 18 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, штрафа за неудовлетворение требований истца.

Требования мотивированы тем, что между ней и САО "ВСК" заключен договор страхования в результате чего, истцу был выдан страховой полис N от 19 декабря 2019 г. Размер уплаченной страховой премии составил 49 350 руб. 24 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии. Ответчик получил данное заявление 30 декабря 2019 г, но в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении, отказал. 31 марта 2020 г. службой финансового уполномоченного требования истца о взыскании страховой премии удовлетворены, о чем вынесено решение, которым установлены указанные выше обстоятельства. Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено в срок, установленный данным решением, в связи с этим службой финансового уполномоченного выдано удостоверение.

Решением мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 10 ноября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу Сидоровой В.А. взыскана сумма штрафа в размере 24607 рублей 50 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумма судебных расходов в размере 9000 рублей, сумма почтовых расходов в размере 183 рубля. С САО "ВСК" в пользу Сидоровой В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 250 рублей. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части штрафа, размер штрафа снижен до 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм права, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. между Сидоровой В.А. и САО "ВСК" был заключен договор страхования N. Истец оплатила страховую премию в размере 49 350 руб.

24 декабря 2019 г. в адрес САО "ВСК" в период охлаждения истицей подано заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. Ответчик получил данное заявление 30 декабря 2019 г, однако в добровольном удовлетворении требований, изложенных в заявлении, отказал.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страховой премии, обратился к финансовому уполномоченному. 31 марта 2020 г. решением финансового уполномоченного N требования Сидоровой В.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии при отказе от договора страхования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Сидоровой В.А. взыскана страховая премия в размере 49 215, 01 руб.

В решении финансового уполномоченного от 31 марта 2020 г. указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, решение от 31 марта 2020 г. должно было быть исполнено страховой компанией САО "ВСК" не позднее 14 апреля 2020 г, что сделано не было.

14 июля 2020 г. финансовым уполномоченным на основании решения N от 31 марта 2020 г. выдано удостоверение N. Срок предъявления удостоверения к исполнению с 22 июля 2020 г. по 21 октября 2020 г.

На момент подачи искового заявления мировому судье 10 августа 2020 г. САО "ВСК" не исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 марта 2020 г.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком после подачи данного искового заявления в суд, а именно 4 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.23, ч.6 ст.24 Федерального закона N123 от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ N2300-1 от 17 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 31 марта 2020 г. исполнено САО "ВСК" с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, взыскав с САО "ВСК" в пользу Сидоровой В.А. штраф в размере 24607, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму судебных расходов в размере 9000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 183 рубля, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны, заключая договор страхования не установили, что возврат страховой премии наличными денежными средствами может быть осуществлен только в кассовом узле, расположенном в г. Москве, закон прямо предусматривает, что, если место исполнения обязательства об оплате наличных денежных средств не определено законом, иными правовыми актами или договором, то оно определено в месте жительства кредитора, следовательно, при отсутствии по месту жительства истца кассового узла, страховщик свои обязательства мог исполнить путем почтового перевода по месту его жительства. Тем более, как установлено финансовым уполномоченным, заявителем были предоставлены САО "ВСК" реквизиты для почтового перевода.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, оценив доводы ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа до разумных пределов, с учетом разумности и справедливости, достижения баланса интересов сторон, снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено два способа возврата страховой премии: в кассе или по банковским реквизитам, представленным истцом, а поскольку истец не предоставил банковские реквизиты, ответчик не мог осуществить возврат страховой премии, истец просил произвести выплату наличными денежными средствами, а в г. Красноярске отсутствует кассовое отделение для выдачи наличных денежных средств, взыскание штрафа и компенсации морального вреда не обосновано, размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ должен быть снижен, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ, был снижен размер штрафа до 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N88 в Советском районе г. Красноярска от 10 ноября 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко