Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26288/2021[88-1600/2022-(88-23740/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0005-01-2021-000394-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" к Монгуш Кларе Кок-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Монгуш Клары Кок-ооловны на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Айсберг" обратилось в суд с иском к Монгуш К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Монгуш К.К. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования от 22 апреля 2013 г. N, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 130 000 руб. под 40% годовых сроком 36 месяцев. Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в размере 112 656, 17 руб. В последующем банк уступил права требования по данному кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реструктуризации кредитов", которое, в свою очередь, уступило их обществу с ограниченной ответственностью "Коллекшн" - ныне ООО "Айсберг" после смены наименования.

Просило взыскать с Монгуш К.К. задолженность за период с 19 ноября 2014 г. по 27 мая 2016 г. в размере 112 656, 17 руб, из них 83 665, 39 руб. основного долга, 28 990, 78 руб. процентов, а также 3454 руб. государственной пошлины.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 г, взыскана с Монгуш К.К. в пользу ООО "Айсберг" задолженность по кредитному договору N от 22 апреля 2013 г. в размере 112 656, 17 руб, из них 83 665, 39 руб. основного долга, 28 990, 78 руб. процентов, а также 3454 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Монгуш К.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2013 г. Монгуш К.К. подписала заявление, адресованное ОАО "Восточный экспресс банк" о заключении договора кредитования на следующих условиях: сумма займа - 130 000 руб, процентная ставка - 40%, срок - 36 месяцев, до 22 апреля 2016 г, дата платежа - 22-е число каждого месяца.

В указанном заявлении ответчик согласилась с тем, что она подтверждает свое намерение заключить договор кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный", Тарифах банка.

Таким образом, договор кредитования между сторонами заключен в офертно-акцептном порядке.

Как видно из расчета задолженности, свои обязательства по кредитному договору Монгуш К.К. выполняла ненадлежащим образом, ввиду чего у нее перед банком образовалась задолженность в сумме 112 656, 17 руб, из них 83 665, 39 руб. основного долга, 28 990, 78 руб.- процентов. Период образования задолженности - с 19 ноября 2014 г. по 27 мая 2016 г.

Ответчик указала, что последний раз платила где-то в 2015 г, признала наличие задолженности.

По договору об уступке прав (требований) от 27 мая 2016 г. N право требования по кредитному договору к заемщику Монгуш К.К. уступлено банком в пользу ООО "Агентство по реструктуризации кредитов".

В последующем, 29 декабря 2017 г. ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" уступило право требования в пользу ООО "Коллекшн" - ныне ООО "Айсберг" по договору уступки права требования (цессии) N.

В обоих договорах уступки указано, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N1 к договору уступки, где под Приложением N1 понимается перечень уступаемых прав (требований).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 807, 820, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно воспользовался правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, так как ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им не выполнила.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, посчитал его законным и обоснованным, поскольку ответчик Монгуш К.К. не представила доказательств выполнения своих кредитных обязательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы Монгуш К.К. о том, что судом первой инстанции нарушено ее право на защиту, поскольку дело рассмотрено без ее участия - в период, когда она восстанавливалась от перелома позвоночника, и по медицинским показаниям ей было рекомендовано ограничение физических нагрузок, она просила об отложении судебного заседания со ссылкой на состояние здоровья, о чем поставила в известность секретаря судебного заседания, верно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходило из отсутствия каких-либо доказательств указанным обстоятельствам.

В материалах дела имеется заявление, датированном 14 мая 2021 г. и поступившее в суд первой инстанции до рассмотрения дела, где Монгуш К.К. указала о том, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. При рассмотрении дела ответчик просила учесть ее затруднительное материальное положение, небольшой размер пенсии, отсутствие иных источников дохода, полученную травму позвоночника.

Суд апелляционной инстанции оценивая сведения, изложенные в указанном заявлении, пришел к выводу, что по своему содержанию оно является ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ввиду чего доводы Монгуш К.К. о том, что она просила об отложении судебного заседания, отклонил.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, при этом исходил из того, что ответчик имея возможность заявить о пропуске срока в суде первой инстанции, данной возможностью не воспользовалась.

В суде апелляционной инстанции Монгуш К.К. также не обосновала причин и не привела доводов, подтверждающих уважительность не заявления ею о сроке давности в суде первой инстанции.

Наличие трудного финансового положение, иных кредитных обязательств не освобождают ответчика от обязанности по возврату кредитной задолженности. Как следует из материалов дела, ответчик, получая кредитные средства, уже была пенсионером и единственным источником дохода являлась пенсия. Тем самым ответчик должна была самостоятельно соизмерить свои финансовые возможности по возврату кредитных средств. Оснований для уменьшения размера задолженности судом не установлено.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебным инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш Клары Кок-ооловны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко