Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-26320/2021[88-1682/2022-(88-23822/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N38MS0117-01-2021-002624-71 по заявлению Михалева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Михалёва Андрея Александровича - Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N117 города Шелехова и Шелехавского района Иркутской области от 8 июля 2021 г., апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года Михалёв Андрей Александрович (далее - Михалёв А.А.) обратился к мировому судье судебного участка N117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование- Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизни") о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 21 июня 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 5 июля 2021 года.

8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области вынесено определение о возвращении искового заявления Михалёва А.А. о защите прав потребителя по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

Апелляционным определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 117 по г.Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области Инхиреевой И.А. от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Михалёва А.А. по доверенности - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что представленных истцом документов недостаточно для того, что посчитать доказанным факт отправки документов сторонам, при этом не ссылаясь ни на одну норму права, которая бы содержала конкретный перечень документов, которым может быть подтверждена почтовая отправка документов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения мировой судья в определении от 21 июня 2021 г. указал, что приложенная копия списка внутренних потовых отправлений от 2 июня 2021 г, который не содержит штриховых почтовых идентификаторов, не имеет отметок о принятии отделением почтовой связи, не подтверждает направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, на которые было указано в определении от 21 июня 20201 г, то есть не исполнил его, а именно не представил документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных у нему документов, которые у ответчика от отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов о наличии оснований для возврата заявления в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, не имеется по доводам кассационной жалобы.

Поскольку истцом не устранены в полном объеме нарушения положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует возможности повторно обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не посчитали представленные истцом документы достаточными для подтверждения факта отправки искового заявления лицам, участвующим в деле, чем нарушили права истца, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений и опровергаются материалами дела.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложен документ, поименованный, как копия списка N2 внутренних почтовых отправлений от 2 июня 2021 года (л.д.6-7). Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный список не содержит всех необходимых реквизитов: трек-номера почтовых идентификаторов, не имеет отметок отделения почтовой связи о его принятии, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством направления ответчику и третьему лицу копии иска, о чем верно указано судебными инстанциями в обжалуемых судебных постановлениях.

Кроме того, представленные истцом отчеты об отслеживании отправлений, полученные на официальном сайте Почты России, так же не подтверждают направление копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица, поскольку в них не указаны наименования адресатов, которым направлены почтовые отправления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Михалёв А.А. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N117 города Шелехова и Шелехавского района Иркутской области от 8 июля 2021 г, апелляционное определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михалёва Андрея Александровича - Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова