Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-26364/2021[88-1626/2022-(88-23766/2021)]

N88-1626/2022

(8Г-26364/2021)

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0007-01-2021-000255-45 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Теплову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Теплова Алексея Геннадьевича на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г. и на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Теплову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился в Банк с предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении от 11.09.2010г, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее по тексту - Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее по тексту - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее по тексту - договор о карте). Банк 11.09.2010г. акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Теплова А.Г. счет N, выпустил карту, осуществил кредитование счета.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, при этом, не исполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита: в течение срока действия договора допускал невнесение оплаты минимального платежа, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 189 793 рубля 61 копейка, в том числе сумма непогашенного кредита 94 318 рублей 65 копеек, сумма процентов, начисленных по кредиту 23 500 рублей 97 копеек, сумма комиссий 37 973 рубля 94 копейки, плата за пропуск минимального платежа 34 000 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 995 рублей 87 копеек.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Банк Русский Стандарт" к Теплову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Теплова А.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 11.09.2010г. в размере 141 956 рублей 42 копейки по состоянию на 27.05.2021г, в том числе: сумма непогашенного кредита 94 318 рублей 65 копеек; сумма процентов, начисленных по кредиту 23 500 рублей 97 копеек; сумма комиссий, начисленных по кредиту 4 136 рублей 80 копеек; сумма плат за пропуск минимального платежа (неустойка) 20 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 13 копеек, всего 145 995 рублей 55 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Теплов А.Г. просит отменить решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2010 года путем акцепта банком заявления Теплова А.Г. поданного в АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N и заявителю открыт счет N, выдана кредитная карта с лимитом кредита 101 000 руб.

В заявлении отражено, что составной и неотъемлемой частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, с которыми Теплов А.Г. ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, понимает их. С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте применяется тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте" анкеты, а именно - Тарифный план 60/1. Принятием Банком предложения заемщика о заключении с ним договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

В рамках Тарифного Плана 60/1 установлена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1 500 руб. (п.1); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита в размере 4, 9 % (минимум 100 рублей) (п.7.1); минимальный платеж - 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб, второй раз подряд щ 500 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, четвертый раз подряд - 2 000 руб.

Плата за выпуск и обслуживание карты взимается за каждый год обслуживания карты, впервые взимается в год обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием карты. Плата за выдачу наличных денежных средств взимается от суммы расходной операции получения наличных денежных средств, отраженной на счете, в дату отражения на счете такой операции. Плата за пропуск минимального платежа впервые взимается на 16 день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не был оплачен минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата, плата за пропуск минимального платежа (второй раз и далее) взимается в первый день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не был оплачен минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата.

Из выписки по счету следует, что в апреле 2017 года внесение платежей в счет исполнения обязательств прекращено.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена банком сформирован заключительный счет-выписка с предложением погасить задолженность по кредитному договору в размере 189 793 руб. 61 коп, из которой: 94 318 руб. 65 коп. - основной долг, 23 500 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 37 973 руб. 94 коп. - комиссии, 34 000 руб. 05 коп. - неустойка в срок не позднее 10 сентября 2017 года.

Заключительный счет ответчиком не оплачен.

16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка г.Белокурихи Алтайского края по делу N2-2745/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Теплова А.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2020 года N по состоянию на 10 сентября 2017 года за период с 11 сентября 2010 года по 10 сентября 2017 года в размере 189 793 руб. 61 коп, судебных расходов по оплате государственный пошлины в размере 2 497 руб. 94 коп, который по заявлению Теплова А.Г. отменен 30 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 434, 438, 807, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, платы за выпуск и обслуживание карты, частично удовлетворил исковые требования, признав необоснованными требования истца о взыскании комиссии по страхованию в сумме 33 837 руб. 14 коп. и применив к сумме неустойки положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, правильное применение норм материального и процессуального права; отклонив, при этом, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, как не заявлявшиеся в суде первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Доводы жалобы в пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Не заявив в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, ответчик в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Теплова А.Г. по сути, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теплова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова