Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26378/2021[88-1970/2022-(88-24116/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2021 г., апелляционное определение Верховного суда от 13 октября 2021 г. о процессуальном правопреемстве по делу N 2-233/2017 (УИД 02RS0001-01-2016-005218-56) по иску Ивойлова Василия Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы выплаты по капитализированным платежам на его правопреемника Фонд социального страхования Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 февраля 2017 г, вступившим в законную силу 16 марта 2017 г, в пользу Ивойлова Василия Алексеевича (далее по тексту - Ивойлов В.А.) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана сумма выплаты по капитализированным платежам в размере 809 671, 20 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене должника Министерства финансов Российской Федерации на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872, в соответствии с которым Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда от 13 октября 2021 г, заявление Министерства финансов Российской Федерации о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника Министерства финансов Российской Федерации по гражданскому делу N 2-233/2017 по иску Ивойлова Василия Алексеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы выплаты по капитализированным платежам на его правопреемника Фонд социального страхования Российской Федерации.

Фонд социального страхования Российской Федерации обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что Фонд социального страхования Российской Федерации не является в соответствии с действующим законодательством правопреемником Минфина России в рамках настоящего гражданского дела, передача полномочий от Минфина России Фонду по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей, на которые распространяют свое действие Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника, является не процессуальным правопреемством, а именно изменением порядка и способа исполнения судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения, установленные Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника и статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложение на Минфин России, а с 2020 г..на Фонд, обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации, противоречит установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ, которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Минфином России, что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 г..N 81-КГ16-6, Фонд привлечен к участию в настоящем гражданском деле только в июне 2021 г, а судебные акты по данному делу вынесены ранее, когда Фонд не являлся стороной по делу, следовательно, они не являются преюдицией для Фонда, просит отменить определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного суда от 13 октября 2021

г..

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1).

Настоящее Постановлением вступило в силу с 1 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что с 1 января 2020 г. уполномоченным органом по осуществлению функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан является Фонд социального страхования Российской Федерации, учитывая изменение порядка выплаты капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу, что Фонд социального страхования Российской Федерации является правопреемником Министерства финансов Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства, Фонд социального страхования Российской Федерации не является правопреемником Министерства финансов Российской Федерации по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правоотношения сторон, учитывая, что после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 Министерство финансов Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, с 1 января 2020 г. функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, а передача исполнительных листов, находившихся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, имеются основания для осуществления изменения порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного суда от 13 октября 2021 г. не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного суда от 13 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова