Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26523/2021[88-2093/2022-(88-24241/2021)]

N88-2093/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24RS0046-01-2020-005748-57 по иску Быкова Сергея Глебовича к Фёдорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Быкова Сергея Глебовича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.Г. обратился в суд с иском к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 107 290 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику были выданы в заем денежные средства на сумму 107 290 000 руб, что подтверждается договорами займа с расписками о получении денег от 14 февраля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 6 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 10 июня 2019 г, 5 августа 2019 г, 29 августа 2019 г, 27 августа 2020 г. В связи с невозвращением в установленные договорами сроки суммы долга, истцом начислены проценты по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ на 16 октября 2020 г. в размере 4 391 024 руб.

28 мая 2021 г. от Федоровой О.Ю. в суд поступило ходатайство о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями со ссылкой на то, что с 24 июня 1989 г. состоит в браке с Фёдоровым А.В, решение суда может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет в порядке исполнения решения суда обращение взыскания на общее совместное имущество супругов, изменение режима собственности супругов на долевой.

Фёдоровой О.Ю. также подано встречное исковое заявление о признании недействительными договоров займа от 14 февраля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 6 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 10 июня 2019 г, 5 августа 2019 г, 29 августа 2019 г, 27 августа 2020 г, заключенных между Быковым С.Г. и Фёдоровым А.В, мотивированное тем, что Быков С.Г. не располагал денежными средствами в размерах займа и фактически не передавал наличными деньгами займы Фёдорову А.В. в г. Красноярске, что было также невозможно в виду постоянного проживания Фёдорова А.В. в периоды заключения договоров займа и написания расписок в "адрес" в указанной связи полагает договоры займа мнимыми сделками и на основании ст.170 ГК РФ просит признать недействительными в силу ничтожности.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, к участию в гражданском деле по иску Быкова С.Г. к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, была привлечена Фёдорова О.Ю. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к производству суда было принято исковое заявление Фёдоровой О.Ю. к Быкову С.Г, Фёдорову А.В. о признании недействительными договоров займа.

В кассационной жалобе Быков С.Г. просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии встречного искового заявления.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быков С.Г. обратился в суд с иском к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 107 290 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024 руб.

Требования мотивированы тем, что истцом ответчику были выданы в заем денежные средства на сумму 107 290 000 руб, что подтверждается договорами займа с расписками о получении денег от 14 февраля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 6 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 10 июня 2019 г, 5 августа 2019 г, 29 августа 2019 г, 27 августа 2020 г. В связи с невозвращением в установленные договорами сроки суммы долга, истцом начислены проценты по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ на 16 октября 2020 г. в размере 4 391 024 руб.

28 мая 2021 г. от Фёдоровой О.Ю. в суд поступило ходатайство о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, а также подано исковое заявление о признании недействительными договоров займа от 14 февраля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 6 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 10 июня 2019 г, 5 августа 2019 г, 29 августа 2019 г, 27 августа 2020 г, заключенных между Быковым С.Г. и Фёдоровым А.В.

Разрешая ходатайство Фёдоровой О.Ю. о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь ст.170 ГК РФ, ч.3 ст.166 ГК РФ, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25, ст.42 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, учитывая, что третьим лицом заявлены требования о признании договоров займа недействительными, которые являются основанием спора о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что решение по данному делу может повлиять на ее права или обязанности, в связи с предусмотренными семейным законодательством особенностями режима имущества супругов (совместным), в связи с чем привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, принял к производству исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что требования истца и третьего лица идентичны, так как их предметом являются правоотношения по договорам займа от 14 февраля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 6 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 10 июня 2019 г, 5 августа 2019 г, 29 августа 2019 г, 27 августа 2020 г. Одновременно, требования истца и третьего лица имеют взаимоисключающий характер, так истец просит взыскать задолженность по договорам займа, при этом третье лицо Фёдорова О.Ю. просит суд признать эти же договоры недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ст.42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N586-О указано, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, ч.1 ст.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч.1 ст.3, ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Фёдоровой О.Ю. не нарушаются в случае удовлетворения иска, так как не порождают солидарной обязанности по возврату займа при наличии режима совместной собственности супругов; Фёдорова О.Ю. не является субъектом спорного правоотношения, и решение по делу не может повлиять на ее права и обязанности; Фёдоровой заявлен иск о признании сделки недействительной, что противоречит ч.3 ст.166 ГК РФ; оснований для принятия встречного иска Фёдоровой О.Ю. о признании договоров займа недействительными по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а судом апелляционной инстанции оставлены данные доводы без удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2021 г. о привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Глебовича, без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко