Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26525/2021[88-2120/2022-(88-24268/2021)]

N88-2120/2022

г. Кемерово 4 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24RS0046-01-2020-005748-57 по иску Быкова Сергея Глебовича к Фёдорову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Фёдоровой Ольги Юрьевны к Быкову Сергею Глебовичу, Фёдорову Александру Викторовичу о признании недействительными договоров займа, по кассационной жалобе Быкова Сергея Глебовича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.Г. обратился в суд с иском к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 107 290 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 391 024 руб, мотивировав тем, что истцом ответчику были выданы в заем денежные средства на сумму 107 290 000 руб, что подтверждается договорами займа с расписками о получении денег от 14 февраля 2019 г, 29 апреля 2019 г, 6 мая 2019 г, 17 мая 2019 г, 10 июня 2019 г, 5 августа 2019 г, 29 августа 2019 г, 27 августа 2020 г. В связи с невозвращением в установленные договорами сроки суммы долга, истцом начислены проценты по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ на 16 октября 2020 г. в размере 4 391 024 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г. Федорова О.Ю. привлечена к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Фёдоровой О.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными этих же договоров займа, заключенных между Быковым С.Г. и Фёдоровым А.В, мотивированное тем, что Быков С.Г. не располагал денежными средствами в размерах займа и фактически не передавал наличными деньгами займы Фёдорову А.В. в г. Красноярске, что было также невозможно в виду постоянного проживания Фёдорова А.В. в периоды заключения договоров займа и написания расписок в "адрес" в указанной связи полагает договоры займа мнимыми сделками и на основании ст.170 ГК РФ просит признать недействительными в силу ничтожности, которое принято к производству 1 июня 2021 г.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, гражданское дело N2-1660/2021 по исковому Быкова С.Г. к Фёдорову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Фёдоровой О.Ю. к Быкову С.Г, Фёдорову А.В. о признании недействительными договоров займа передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту регистрации и жительства ответчика Федорова А.В.

В кассационной жалобе Быков С.Г. просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм права, направить дело для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно п.6.1 спорных договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) истца.

Принимая решение о передаче гражданского дела по настоящему иску по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы по месту регистрации и жительства ответчика Фёдорова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка "по месту жительства (нахождения) истца" является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора, пришел к выводу о том, что в данном случае условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Кроме того, суд принял во внимание, что на момент заключения договоров займа адресом истца указан: "адрес", который не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска, после заключения договоров займа истец сменил адрес места регистрации и жительства на "адрес" однако, дополнительное соглашение между истцом и ответчиком в части заключения соглашения о договорной подсудности не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами о неясности в толковании п.6.1 Договора, из содержания данного пункта не представляется возможным определить конкретный суд, которому подсудно дело, посчитал, что они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу абз.3 п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Доводы кассационной жалобы о том, что, исходя из п.6.1 договора об изменении территориальной подсудности спора, дело необходимо передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска, к которому территориально относится место жительства истца (г. Красноярск, Ярыгинская набережная, д. 13, кв. 307), подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Глебовича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко