Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26602/2021[88-1808/2022-(88-23950/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1029/2021 (УИД N 24RS0017-01-2020-005665-97) по исковому заявлению АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Лаврову Сергею Евгеньевичу, Мамонтову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

по кассационной жалобе истца АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лаврову С.Е, Мамонтову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Лавровым С.Е, Мамонтовым О.Ю. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, процентная ставка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 83, 95 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 21, 5% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N признан недействительным договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и ответчиками. В связи с признанием договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, надлежащим кредитором является АКБ "Енисей" (ПАО), которым направлены соответствующие уведомления заемщикам о признании недействительным договора уступки прав требования. Ответчики не выплачивают задолженность по кредитному договору, уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 260, 48 рублей, из них: 72 326, 36 рублей - задолженность по основному долгу, 14 674, 85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 36 435, 62 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг, 101 680, 82 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 23 142, 82 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. Проценты и неустойка подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г, исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Лаврова С.Е, Мамонтова О.Ю. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 967, 55 рублей, из них: основной долг - 37 650, 82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им - 3 041, 97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита - 49 274, 76 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля. Взысканы солидарно с Лаврова С.Е, Мамонтова О.Ю. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21, 5% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 37 650, 82 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана солидарно с Лаврова С.Е, Мамонтова О.Ю. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойка за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых на сумму основного долга в размере 37 650, 82 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга. Взыскана солидарно с Лаврова С.Е, Мамонтова О.Ю. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату погашения начисленных процентов. Взыскана солидарно с Лаврова С.Е, Мамонтова О.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 82 рубля.

В кассационной жалобе истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за последним днем срока действия кредитного договора, то есть с 2 октября 2018 г. и на дату подачи иска 23 декабря 2020 г. не истек. Также ссылается на то, что в период распространения коронавирусной инфекции, истец смог реализовать свое право на судебную защиту только 23 декабря 2020г. Полагает, что имеются основания для приостановления течения сроков исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Лавровым С.Е, Мамонтовым О.Ю. и АКБ "Енисей" (ОАО) (в дальнейшем АКБ "Енисей" (ПАО) заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере 150 000 руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 83, 95 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 21, 5% годовых.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 настоящего договора, процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита и не приостанавливает начисления процентов, не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объеме, предоставив кредит заемщикам путем перечисления на банковский счет денежных средств в сумме 150 000 руб, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчиков не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по "адрес" ЦБ РФ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

20 сентября 2018 г. определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет".

11 декабря 2018 г. постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не вносили, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 320 524, 55 рублей, из которых 72 326, 36 рублей - задолженность по основному долгу, 14 674, 85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 53 021, 65 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 147 967, 42 рублей - задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 534, 27 руб. - задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств погашения задолженности не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 167, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 408, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г..N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г..N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 " О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 1 октября 2018 г, а настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 23 декабря 2020 г, то истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, за исключением тех, срок по которым наступил позднее 23 декабря 2017 г, в частности после 6 января 2018г. (согласно графику

платежей и расчету задолженности). Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности с момента восстановления прав кредитора основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия кассационного суда не находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности в период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции. Деятельность судов не была приостановлена в период действия ограничительных мер, суды в течение всего указанного периода принимали обращения, в том числе документы, направленные по почте или в электронном виде. АО Почта России, почтовые отделения организации осуществляли свою деятельность с некоторыми ограничениями. При этом заявителем не представлены суду доказательства возникновения обстоятельств, которые лишали возможности истца воспользоваться своим правом на подачу иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер