Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26638/2021[88-1846/2022-(88-23988/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2436/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-005986-70) по исковому заявлению Ермолиной Любови Владимировны к ООО "ТЕЗ ТУР", ООО "Культурный центр "Шоумир" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Ермолиной Любови Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕЗ ТУР", ООО "Культурный центр "Шоумир" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиной Л.В. и ООО "Культурный центр "Шоумир" заключен договор на оказание услуг по организации фестивального тура на VI Международный фестиваль творчества "Шоумир "Дом солнца Турция" в г. Кемер. Туроператором по данному договору является ООО "ТЕЗ ТУР". В соответствии с договором ответчики приняли на себя обязательства организации поездки группы детей под руководством истца в Турцию в г.Кемер на фестиваль, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата для бронирования фестивального тура в размере 30 % от общей суммы ООО "Культурный центр "Шоумир" для перечисления ООО "ТЕЗ ТУР" в размере 589 098 руб, а ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 634 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Культурный центр "Шоумир" с заявлением аннулировать туристский продукт и возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Культурный центр "Шоумир" аннулировал заявки по туру у туроператора ООО "ТЕЗ ТУР". Однако ООО "ТЕЗ ТУР" отказало в выплате денежных средств, указав, что возврата денежных средств в ближайшее время не будет, в дальнейшем денежные средства будут возвращены, но не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 1 223 598 руб. Ответы от ответчиков не поступили, до настоящего времени требование не исполнено. Просила взыскать с ООО "ТЕЗ ТУР", ООО "Культурный центр "Шоумир" в свою пользу денежные средства по договору оказания туристских услуг в размере 1 223 598 руб. в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. в солидарном порядке, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости услуги в размере (с перерасчетом на день принятия судебного решения) 17 601, 76 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Ермолина Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так суды не учли, что факт расторжения договора подтверждается возражениями ответчиков, направленными на исковое заявление. Указывает также, что судами не дано правовой оценки доводам истца о неправильном применении судами Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N 1073.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермолиной Л.В, выступающей по договору заказчиком, и ООО "Культурный центр "ШОУМИР" (исполнитель), заключен договор о реализации туристского продукта N. Туроператором по данному договору является ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Правоотношения между ООО "Культурный центр "ШОУМИР" и истцом основаны на указанном договоре; между ООО "Культурный центр "ШОУМИР" и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" - на договоре N от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ туроператор обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке и размещению, иных услуг, связанных с организацией отдыха тридцати двух туристов (туристский продукт) в Турецкой Республике в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, трех туристов в период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с доставкой в страну пребывания и обратно посредством авиаперелета по маршруту Новосибирск - Анталья - Новосибирск, трансфером от аэропорта до отеля, размещением в отеле "LUCIDA BEACH HOTEL 5*", с осуществлением медицинского страхования туристов; стоимость тура определена в размере 30 585 евро (п. 2.2 договора).

Оплата по договору произведена истцом путем внесения двух платежей в кассу ООО "Культурный центр "ШОУМИР" ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 098 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 634 500 руб, что подтверждается представленными в дело копиями квитанций и не оспорено ответчиками.

ООО "Культурный центр ШОУМИР" свои обязательства перед заказчиков выполнило в полном объеме, забронировав тур для каждого из туристов, о чем свидетельствуют подтверждения брони.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолина Л.В. обратилась с заявлением к ООО "Культурный центр "ШОУМИР", в котором указала на невозможность осуществления поездки по причине распространения коронавирусной инфекции в разных странах и просила об аннуляции договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства для возврата родителям. К заявлению приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выездах творческих коллективов за пределы Российской Федерации, которые не рекомендованы директором учреждения, где занимаются желавшие поехать не фестиваль дети, согласно приказу рекомендовано руководителю художественного коллектива "Иван да Марья" Ермолиной Л.В. отказаться от выезда в связи со сложившейся ситуацией по COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолина Л.В. обратилась к ООО "Культурный центр "ШОУМИР" с претензией, в которой со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовала возврата денежных средств, мотивировав требования сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране и зарубежных государствах, угрожающей жизни и здоровью ее и несовершеннолетних детей. Официального ответа истец не получила. Вместе с тем, между представителем турагентства и истцом велась переписка посредством мессенджера. При этом из текста сообщений представителя ООО "Культурный центр Шоумир" следовало, что туроператор не отказывается возвратить денежные средства, однако ввиду большого количества отказов быстро это сделать не получается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. ООО "Компания ТЕЗ ТУР" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Культурный центр "ШОУМИР" как турагента направило уведомления о предоставлении заказчику Ермолиной Л.В. и иным туристам равнозначного турпродукта в предусмотренные названным нормативно-правовым актом срок, которые были переданы истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 4, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Федерального закон от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что установленный указанным Постановлением срок исполнения обязательства туроператора по предложению равнозначного тура либо возврату денежных средств еще не истек, исковые требования заявлены преждевременно, оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном применении норм права и субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер