Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26800/2021[88-2150/2022-(88-24298/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2715/2021 (УИД 55RS0002-01-2020-004239-30) по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Михайловой Наталье Викторовне, Михайлову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Михайловой Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - АО "Омск РТС") обратилось в суд с иском к Михайловой Н.В, Михайлову А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что АО "Омск РТС" производило отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) ответчикам через присоединенную сеть.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. оплата за поданную тепловую энергию производилась ответчиками частично. В настоящее время долг составляет 587 155 руб. 08 коп. На данную задолженность начислены пени в размере 110 186 руб. 42 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 587155 руб. 08 коп, пени в размере 110 186 руб. 42 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10 173 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Михайловой Н.В. в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 577 руб. 54 коп, пени в размере 5 509 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 50 коп. С Михайлова А.В. в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 293 577 руб. 54 коп, пени в размере 5509 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью 876, 6 кв.м, расположенного по "адрес"

На основании апелляционного определения Омского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N33-2206/2017 выделена доля супруга - должника Михайловой Н.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", площадью 876, 6 кв.м.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном жилом доме имеют регистрацию по месту жительства Михайлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г, Михайлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения указанного дома является АО "Омск РТС".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АК "Омскэнерго" и Михайловой Н. В. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию исходя из пропускной возможности сетей и потребностей абонента, на отопление 0, 097 Гкал/ч, на горячее водоснабжение (ГВС) при открытой схеме 0, 0089 Гкал/ч, 0, 48 куб. м/сут, на подпитку14.4 м/куб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "ТГК N11" и АО "Омск РТС" заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников, в том числе и к ответчикам Михайловым.

Ответчиками обязательство по внесению платежей за потребленную тепловую энергию исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 7 августа 2017 г. отменен судебный приказ от 19 января 2017 г. о взыскании с Михайловой Н.В. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 457 723 руб. 84 коп, пени в размере 22 113 руб. 85 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по указанному адресу за период ДД.ММ.ГГГГ г. составила 587 155 руб. 08 коп, из которых 567 150 руб. 70 коп. - за отопление, 20 004 руб. 38 коп. за горячее водоснабжение.

Доказательств иного размера задолженности, а также наличия льгот по оплате за коммунальные услуги, подлежащих учету при исчислении размера задолженности, ответчиками суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиками обязательства по оплате услуг по тепловой энергии не исполняются надлежащим образом, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности, признав такой расчет обоснованным и арифметически правильным, с Михайловых в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 293 577 руб. 54 коп. с каждого, со снижением размера пени до 5 509 руб. 32 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку в жилом доме установлены приборы учета, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет образовавшейся задолженности произведен исходя из условий заключенного договора на теплоснабжение. Материалы дела сведений о наличии в доме ответчика приборов учета тепловой энергии не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик при предыдущем рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на наличие приборов учета в доме не ссылалась, доказательства данному обстоятельству в суд не предоставляла, в связи с чем данные доводы судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Довод кассационной жалобы о том, что в принятии искового заявления АО "Омск РТС" должно быть отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу и никем не обжалованное определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 13 августа 2019 г. об оставлении искового заявления АО "Омск РТС" к Михайловой Н.В, Михайлову А.В, в связи с неявкой истца в судебное заседание, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из положений гражданского процессуального законодательства вступившее в законную силу определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову не является судебным актом, которым дело разрешено по существу, поэтому не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам, и не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец своего представителя в суд не направил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела нет, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции после проведения подготовки в первом судебном заседании с оглашением резолютивной части решения. Поскольку повторный вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не производился, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда также не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Михайлова А.В.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29 июля 2021 г. в связи со смертью ответчика Михайлова А.В. произведена его процессуальная замена на правопреемника Михайлову Н.В, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство. Определение вступило в законную силу, не обжаловано.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи со смертью Михайлова А.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи