Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-26965/2021[88-2439/2022-(88-24587/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-008598-29 по иску Мальчевского Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" - Глазырина М.К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" - Лазаревой Т.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Мальчевского А.И. - Зайченко М.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальчевский А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИРА-Строй" (далее ООО СК "ВИРА-Строй") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальчевской И.А. и ООО СК "ВИРА-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО СК "ВИРА-Строй" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес". Оплата стоимости жилого помещения в сумме 1 654 870 руб. были внесена в кассу ООО СК "ВИРА-Строй" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Мальчевской И.А. и Мальчевским А.И. было заключено соглашение об уступке прав (требовании) по вышеуказанному договору долевого участия. После завершения строительства при первоначальной приемке квартиры были установлены недостатки строительно-отделочных работ. В дальнейшем недостатки были частично устранены застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача жилого помещения. Однако в ходе эксплуатации жилого помещения в квартире были обнаружены дополнительные многочисленные недостатки строительного и отделочного характера. В связи с чем истец обратился в экспертную компанию ООО "Мэлвуд" для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора и требованиям технических регламентов. Согласно экспертному заключению в жилом помещении выявлены множественные строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения ответчиком технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 111 413 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 руб. Мальчевский А.И. также указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивал в 10 000 руб. на основании изложенного просил о возмещении расходов для устранения недостатков жилого помещения в размере 113 413 руб, убытков - 7 000 руб, неустойки - 111 413 руб, штрафа - 119 913 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. иск Мальчевского Андрея Игоревича к ООО СК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя удовлетворен частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Мальчевского Андрея Игоревича взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 413 руб, расходы на экспертизу в размере 7 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, а всего взыскано 152 413 руб. В остальной части исковые требования Мальчевского Андрея Игоревича оставлены без удовлетворения. С ООО СК "ВИРА-Строй" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 728, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "ВИРА-Строй" - Глазырина М.К. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с оценкой судом доказательств, полагает, что судом было положено в основу выводов недопустимое доказательство - заключение эксперта, полученное на досудебной стадии, и необоснованно дана критическая оценка заключению судебной экспертизы, полагает, что выявленные недостатки судебной экспертизы не являются критическими; в то время как заключение досудебной экспертизы не содержит подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, экспертом не исследована рабочая документация застройщика; при проведении экспортного осмотра использовался строительный уровень 2-ой группы точности, вместо двухметровой рейки использовалось правило, сведения о поверке которого не представлены; ответчик не был приглашен на осмотр. Указывает, что судом при определении размера штрафа необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд взыскал штраф в размере 50, 07% от стоимости строительных недостатков, установленных судебной строительно-технической экспертизой. Требования истца о взыскании суммы устранения строительных недостатков вместо требования о возложении обязанности устранить строительные недостатки должно расцениваться как злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВИРА-Строй" и Мальчевской И.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.

Согласно договору ООО СК "ВИРА-Строй" обязалось построить многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "данные изъяты" "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже блок-секции N, общей площадью 35, 21 кв, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 1 654 870 р.

Из пункта 2.1.4 договора следует, что ответчик должен передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

Пунктом 7.3.3.5 строительные недоделки, выявленные при передаче жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные недоделки подлежат устранению Застройщиком за свой счет в течение 30 (тридцати) дней. Указанные недоделки подлежат устранению Застройщиком за своей счет в течение 30 дней. Под недоделками (несоответствиями) в настоящем пункте понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведённых в Жилом помещении, от проекта, действующих строительных норм и правил, и условий настоящего Договора.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N уступлены Мальчевской И.А. Мальчевскому А.И.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым истцу передана в собственность 1-ая комнатная "адрес", общей площадью 34, 4 кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже во "данные изъяты" подъезде "данные изъяты" этажного многоквартирного жилого "адрес", претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций "адрес" жилого "адрес", отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Так, в жилом помещении имеются отклонения от вертикали поверхности стен, отклонения поверхности покрытия пола, отклонения дверных коробок от вертикали, неровности полотна дверного блока, имеются неровности поверхности 2 створок оконного блока, в санузле стены облицованы керамической плиткой, имеются неровности плавного очертания, на лоджии установлены алюминиевые витражи, при открывании/закрывании створки имеются затруднения, по монтажным швам имеются просветы.

Все выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры, составляет 111 413 р.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителе", ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, пришел выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив ко взысканию в пользу истца штраф - в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства недопустимости заключения досудебной экспертизы не установлены.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "ВИРА-Строй" - Глазырина М.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи