Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26996/2021[88-2341/2022-(88-24489/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-778/2021 (УИД 38RS0017-01-2021-000899-93) по исковому заявлению Богданова Василия Николаевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Богданова В.Н. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что он работал в ОГПС 16 ПЧ-54 в г. Нижнеудинске инструктором по вождению, в настоящее время является пенсионером.

В ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили ведомственную квартиру, расположенную по "адрес" площадью 22, 8 кв.м.

После предоставления квартиры он зарегистрировался в ней ДД.ММ.ГГГГ г. вместе со своей гражданской супругой Краснолуцкой В.Г, которая в то время работала на Слюдяной фабрике. В дальнейшем отношения с Краснолуцкой В.Г. у него не сложились, он вынужден был проживать в родительском доме, периодически возвращался в квартиру.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ г. Нижнеудинского муниципального образования адрес жилого дома, в котором расположена квартира, был изменен с N4 на N5А.

ДД.ММ.ГГГГ г. (так указано в иске) он узнал, что Краснолуцкая В.Г. умерла, родных у нее нет, бремя похорон он взял на себя. После смерти Краснолуцкой В.Г. он вернулся в квартиру и стал в ней проживать. Ранее он приватизировал гараж, расположенный возле квартиры. В квартире он обнаружил документы: первоначальную домовую книгу от 22 ДД.ММ.ГГГГ, по которой он был зарегистрирован в квартире, новую домовую книгу от ДД.ММ.ГГГГ г, в которую он не был вписан. Также были обнаружены договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенные федеральным государственным казенным учреждением "16 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" с Краснолуцкой В.Г, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, где указан единственный правообладатель - Краснолуцкая В.Г.

После предоставления ему ведомственной квартиры, договор социального найма с истцом не заключали. По обращению в ДД.ММ.ГГГГ. к начальнику пожарно-спасательной части N 54 ФГКУ "16 ОФПС по Иркутской области", в Главное управление МЧС России по Иркутской области, получен ответ, что согласно выписке из ЕГРН, квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала на праве оперативного управления ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы Иркутской области", правообладатель Российская Федерация. Из-за ликвидации ДД.ММ.ГГГГ г. ФГКУ "16 отряд федеральной противопожарной службы Иркутской области" и отсутствия в архиве Главного управления документов по квартире, других сведений предоставить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ г. был дан ответ главы Нижнеудинского муниципального образования о том, что сведений по квартире и правообладателю не имеется.

Богданов В.Н. указывал, что он лично не оформлял отказ от участия в приватизации квартиры, имея право на ее приобретение в собственность. Договор приватизации спорного жилого помещения нарушает его права.

Богданов В.Н. просил признать недействительным договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между федеральным государственным учреждением "16 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в лице начальника Прокаева В.А. и Краснолуцкой В.Г.; признать за истцом право собственности на квартиру, общей площадью 22, 8 кв.м, расположенную на 1 этаже по "адрес" кадастровый N.

Протокольным определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Нижнеудинского муниципального образования.

Администрацией Нижнеудинского муниципального образования, которая не согласилась с исковыми требованиями, подано заявление о применении исковой давности.

Богданов В.Н. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Богданову В.Н. отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Полагает, что судами неправильно исчислено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве он узнал только после смерти Краснолуцкой В.Г.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ГУ МЧС России по Иркутской области Зверевой Я.В.

В заседании суда кассационной инстанции 1 февраля 2022 г. Богданов В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. После перерыва в судебное заседание 3 февраля 2022 г. Богданов В.Н. не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при принятии обжалуемых постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между федеральным государственным казенным учреждением "16 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (сокращенное наименование - ФГКУ "16 отряд ФПС по Иркутской области") и Краснолуцкой В.Г. заключен договор N1 социального найма жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 22, 8 кв.м, в том числе, жилой 10, 9 кв.м, расположенного по "адрес" Лица, вселяющиеся совместно с нанимателем жилого помещения в договоре не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФГКУ "16 отряд ФПС по Иркутской области" и Краснолуцкой В.Г. заключен договор на передачу вышеуказанной квартиры в единоличную собственность Краснолуцкой В.Г.

Право собственности Краснолуцкой В.Г, "данные изъяты", в отношении квартиры по адресу "адрес" на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Краснолуцкая В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельством о смерти серии N, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности о признании оспариваемого договора приватизации жилого помещения недействительным без уважительных причин, и оснований для восстановления этого срока не имеется. Отказав в удовлетворении иска Богданова В.Н. в связи с попуском срока исковой давности по оспоримой сделке приватизации спорной квартиры, как по самостоятельному основанию, также отказал в удовлетворении требования Богданова В.Н. о признании права собственности на квартиру, предъявленного в качестве производного требования по отношению к иску об оспаривании договора приватизации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием к их отмене.

Решение и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Богданова В.Н. о признании недействительным договора на передачу спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Краснолуцкой В.Г, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого исчислили с момента государственной регистрации права собственности Краснолуцкой В.Г. на спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ г.) и отсутствию оснований для его восстановления.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, принять участие в которой могут все лица, имеющие право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в спорной квартире, сведений, в том числе судебных постановлений, свидетельствующих об утрате истцом права пользования квартирой, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Богданов В.Н. указал, что оспариваемый договор приватизации квартиры является недействительным по тому основанию, что он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывался, договор приватизации заключен без его участия, то есть договор не соответствует требованиям закона, фактически истец указывал на ничтожность данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по требованию о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. При этом срок исковой давности для Богданова В.Н, как лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, и не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая спор, суд неверно определилоснования заявленных исковых требований, соответственно, неверно определилоснования недействительности сделки, заявленные истцом, и срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права в спорных правоотношениях.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г. и указал, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно только после смерти Краснолуцкой В.Г, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, являлись обстоятельства, свидетельствующие о начале течения срока исковой давности, то есть срока, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом первой инстанции названные юридически значимые обстоятельства установлены не были. В нарушение положений статьи 56, 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничился ссылкой на открытость сведений о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, а также на отсутствие в действиях истца разумности и добросовестности, необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к жилому помещению, в котором он зарегистрирован.

Разрешая спор, суд не дал оценки доводом искового заявления и пояснениям истца о том, что о наличии оспариваемого договора, и соответственно, о нарушении своих прав, ему стало известно только после смерти Краснолуцкой В.Г, которая сведения об оформлении новой домой книги, где отсутствует запись о регистрации истца в спорной квартире, и о заключении договора приватизации, от него скрыла. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные доводы истца. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ответчику, заявившему о применении последствий пропуска срока исковой давности, представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, не правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение в целях установления начала течения срока исковой давности, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил между ними бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, то это обстоятельство в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил. Тем самым допустил нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Богданова В.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи