Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27263/2021[88-2668/2022-(88-24819/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдынова Василия Станиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК"

по кассационное жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Балдынов В.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- Страховое общество) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю, наступившему 16.12.2020, ссылаясь на то, что при заключении соглашения от 25.01.2021 на сумму убытка в размере 172 105 руб. без предварительного проведения независимой технической экспертизы он был введен Страховым обществом в заблуждение, в то время как в действительности наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, размер убытка в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) определен без учета доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков. Просил признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.01.2021 недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения в размере 227 895 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.06.2021 исковые требования Балдынова В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что стороны при заключении соглашения об урегулировании убытка свободны в определении своих прав и обязанностей, у суда отсутствовали правовые основания для признания соглашения недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно истолковал положения статьи 12 Закона об ОСАГО, не применил положения статей 310, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд неправомерно взыскал расходы на оплату услуг по оценке ущерба. Расходы на оплату юридических услуг взысканы необоснованно, так как не являются необходимыми, а расходы на оплату услуг представителя в нарушение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы в неразумном размере.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от представителя истца- Меженовой А.С.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из обжалованного судебного постановления и материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления факта конструктивной гибели транспортного средства, нецелесообразности восстановительного ремонта ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Расходы, фактически понесенные истцом на проведение автотехнической экспертизы, а также прочие расходы правомерно взысканы со Страхового общества, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права и относятся к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя взысканы со Страхового общества в пользу истца в разумном размере в полном соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер