Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27319/2021[88-2708/2022-(88-24859/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0051-01-2020-000405-60 по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай к Мурашкину Владимиру Николаевичу об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по кассационной жалобе представителя Мурашкина Владимира Николаевича - Колпащикова Аркадия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Тальменским районным судом Алтайского края, объяснения представителя Мурашкина В.Н. - Танашкиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Алтайского края обратился в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю в суд с иском к Мурашкину В.Н. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В обоснование исковых требований указал, что Мурашкиным В.Н, являющимся депутатом Тальменского районного Совета народных депутатов, не представлено сведений о произведенных расходах на приобретение 3 февраля 2017 г. автомобиля марки "LEXUS RX200T" 2016 г.в, N стоимостью 3 407 000 руб. и не подтверждена законность произведенных расходов на приобретение данного автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил обратить в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 3 407 000 руб, эквивалентную стоимости автомобиля марки "LEXUS RX200T" 2016 г.в, N цвет белый, VIN N, в связи с тем, что автомобиль отчужден по договору купли продажи между Мурашкиным В.Н. и Беспаловым В.В.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с Мурашкина В.Н. в доход РФ денежная сумма в размере 3 407 000 рублей, эквивалентная стоимости автомобиля марки "LEXUS RX200T" 2016 г.в, N, цвет белый, N; взыскана с Мурашкина В.Н. в доход бюджета муниципального образования Тальменского района Алтайского края государственная пошлина в размере 25 235 рублей.

В кассационной жалобе Мурашкиным В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в суде апелляционной инстанции, и представитель Государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю просят доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и прокурора, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2012 г. Мурашкин В.Н. избран депутатом Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края по одномандатному избирательному округу N13.

10 сентября 2017 г. срок полномочий Мурашкина В.Н. истек.

10 сентября 2017 г. Мурашкин В.Н. повторно избран депутатом Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края по одномандатному избирательному округу N17.

Решением Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 24 апреля 2020 г. N258 на основании личного заявления о сложении депутатских полномочий депутата Тальменского районного Совета народных депутатов Мурашкина В.Н, прекращены его полномочия депутата Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края по одномандатному избирательному округу N17.

Мурашкин В.Н. является директором и одним из учредителей ООО "Леспром" с основным видом деятельности лесозаготовка.

Мурашкин В.Н. в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей.

Мурашкин В.Н, как депутат Тальменского районного Совета народных депутатов Алтайского края, в соответствии с законодательством о противодействии коррупции был обязан представлять сведения о своих доходах, расходах, и обязательствах имущественного характера за 2012-2020 гг, однако, эти сведения им представлены только за 2018 г, согласно которым за этот год получил 60000 рублей дохода по основному месту работы, других доходов, денежных средств на банковских счетах, активов в ценных бумагах и долях участия, обязательств имущественного характера не имел, на праве собственности ему принадлежало два легковых автомобиля - Лексус и Ленд Круизер, а также иное недвижимое имущество и грузовик.

Совокупный доход Мурашкина В.Н. за период 2014-2017 гг. по справкам формы 2-НДФЛ составил 168 435 рублей 80 копеек.

3 февраля 2017 г. между ООО "Элке Авто" (продавец) и Мурашкиным В.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи автомобиля N по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль "LEXUS RX200T" 2016 года выпуска, N, N Стоимость автомобиля составила 3 407 000 руб.

Передача транспортного средства от продавца покупателю осуществлена 16 марта 2017 г. по акту приема-передачи. 15 августа 2017 г. транспортное средство постановлено на регистрационный учет.

Оплата транспортного средства произведена ООО "Юпитер" 9 февраля 2017 г. на сумму 1 704 000 руб. (платежное поручение N) и 10 марта 2017 г. на сумму 1 703 000 руб. (платежное поручение N41) за Мурашкина В.Н.

Уполномоченными органами установлен факт непредоставления Мурашкиным В.Н. доказательств приобретения данного автомобиля на законные доходы, вследствие чего проведена проверка, в том числе прокурором.

В ходе проверок Мурашкин В.Н. отрицал принадлежность ему автомобиля, но впоследствии данный факт признал, сослался на то, что оплата ООО "Юпитер" произведена во исполнение договора займа, заключённого Мурашкиным В.Н. как заёмщиком, который возвратил сумму займа и уплатил проценты за счёт личных сбережений, полученных, в том числе от продажи автомобиля Лэнд Круизер.

В подтверждение предоставил договор займа от 6 февраля 2017 г. на 3 500 000 рублей со сроком возврата до 5 февраля 2019 г. с уплатой 4, 5% годовых, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2017 г. на сумму 2 000 000 рублей и от 20 февраля 2018 г. на сумму 1657 500 рублей.

Орган внутренних дел представил копию договора купли-продажи автомобиля Лэнд Круизер от 9 августа 2017 г. за 2 100 000 рублей.

Руководитель ООО "Юпитер" подтвердил факты заключения данного договора, выдачи займа путём оплаты автомобиля Лексус за Мурашкина В.Н, возвращения займа во втором квартале 2018 г. путём их перечисления Мурашкиным на расчётный счёт ООО "Юпитер", которое свою деятельность прекратило.

После предъявления иска установлено, что в отношении автомобиля составлен договор купли-продажи от 15 мая 2020 г. между продавцом Мурашкиным и покупателем Беспаловым, однако реальной передачи автомобиля не произошло.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика в обоснование законности получения доходов, на которые Мурашкиным В.Н. приобретён автомобиль Лексус, представила копию договора займа от 27 декабря 2017 г. между займодавцем Беспаловым и заёмщиком Мурашкиным на сумму 2 000 000 руб, а также копии расписок приёма-передачи данной суммы.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подтвердил законность получения им доходов, на которые приобретён автомобиль Лексус, - они получены по договору займа от ООО "Юпитер" путём оплаты им за Мурашкина 3 407 000 руб. цены данного автомобиля, что истцом не оспаривалось.

При этом суд первой инстанции согласился с истцом в том, что договор купли-продажи автомобиля Лексус от 15 мая 2020 г. между продавцом Мурашкиным В.Н. и покупателем Беспаловым В.В. является мнимым, поскольку фактически ответчик продолжал владеть и пользоваться автомобилем, но отклонил доводы прокурора о том, что договоры займа с ООО "Юпитер" и Беспаловым В.В. заключены с целью легализации доходов, незаконно полученных им для приобретения этого автомобиля. Мотивы суда заключаются в том, что Беспалов В.В, несмотря на наличие у него дохода по справке формы 2-НДФЛ за 2017 г. 120000 руб, имел возможность предоставить взаймы Мурашкину 2 000 000 руб. 27 декабря 2017 г. за счёт вырученных 2 170 000 рублей средств от продажи квартиры супруги Беспаловой Л.Л. 27 ноября 2017 г. по доверенности, дающей ему право на получение и распоряжение её денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О противодействии коррупции", Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.5 "Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, установив, что в ходе рассмотрения дела автомобиль марки "LEXUS RX200T" 2016 г.в, N цвет белый, N, отчужден ответчиком, прокурором подано уточненное исковое заявление с заменой обращения взыскания на автомобиль на взыскание с Мурашкина В.Н. в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 3 407 000 рублей, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, удовлетворил требования.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательства получения кредита и его возврата, а также получения денежных средств по договору займа между ним и Беспаловым, при этом оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты передачи денежных средств в рамках договора займа от 6 февраля 2017 г. от ООО "Юпитер" к Мурашкину В.Н. и возврата займа с уплатой процентов, а также заключение договора займа от 27 декабря 2017 г. между Беспаловым В.В. (займодавец) и Мурашкиным В.Н, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что договор между Беспаловым и Мурашкиным является безденежным, поскольку в ходе рассмотрения дела у Беспалова В.В. (займодавец) не установлено наличие денежных средств, являющихся предметом договора займа, и как следствие возможность передачи денежных средств от заимодавца (Беспалова В.В.) к заемщику (Мурашкину В.Н.) отсутствовала. Также договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку фактической передачи автомобиля от покупателя к продавцу не произведено, в связи с чем не осуществлен переход права собственности на указанное транспортное средство.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что сведения о наличии договора займа между Мурашкиным В.Н. с ООО "Юпитер" от 6 февраля 2017 г. и договора займа между Мурашкиным В.Н. и Беспаловым В.В, как обязательств имущественного характера, Мурашкиным В.Н. в порядке, установленным законодательством о противодействии коррупции, не представлялись.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные договоры займа признаками достоверности не обладают, поскольку реальность передачи денежных средств по данным сделкам в указанных суммах в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не подтверждена.

Таким образом, отсутствие подтверждения законности происхождения 3 407 000 рублей, израсходованных ответчиком на приобретение автомобиля марки "LEXUS RX200T" влечет вывод об отсутствии у ответчика достаточных средств для его приобретения.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции Мурашкиным В.Н. не представлены доказательства приобретения спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурашкина Владимира Николаевича - Колпащикова Аркадия Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко