Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27339/2021[88-2662/2022-(88-24813/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мулину Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Мулина Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав объяснения Мулина Ю.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Мулину Ю.Н, принявшему наследство после смерти заемщика ФИО10 о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что Банк по заявлению ФИО9 от 31.03.2014 выпустил и вручил ему кредитную карту, предоставил услугу кредитования, а Мулин Н.Ю, воспользовавшись кредитными средствами Банка, сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил, умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил взыскать с наследников, принявших наследство, основной долг по кредиту в размере 82629, 45 руб, проценты- 24792, 20 руб, неустойку- 46490, 97 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мулина Ю.Н. в пользу Банка денежные средства в сумме 116677, 10 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 74 573, 08 руб, проценты- 22 104, 02 руб, неустойку- 46293, 14 руб, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4059, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мулин Ю.Н. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, который следует исчислять одномоментно в отношении всей задолженности с 20.09.2017, так как после этой даты ежемесячные минимальные платежи заемщиком не вносились, иск подан 17.11.2020 с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суды неверно определили размер долга без учета списания денежных средств в период с 19.10.2017 по 19.11.2017 в сумме 21213, 08 руб.

В судебном заседании Мулин Ю.Н. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 в офертно-акцептной форме был заключен договор об открытии банковского счета и предоставлении услуг его кредитования с выпуском кредитной карты.

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО4, выпустив на его имя кредитную карту.

ФИО4, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций.

По условиям договора погашение кредита осуществляется минимальными платежами.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследство принял ответчик Мулин Ю.Н.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды при определении начала течения срока исковой давности исходили из того, что договор содержит условие о минимальных платежах по кредитной карте, которые заемщиком своевременно не вносились.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Банк обратился с иском в суд 17.11.2020, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ранее не обращался.

Суды пришли к верному выводу о том, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 17.11.2017, на этом основании в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказал.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суды правомерно исчислили указанный срок с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно начала течения срока исковой давности и расчета суммы требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, является верным, по доводам жалобы не опровергается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком правил о сроке исковой давности и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Другие доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мулина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко Е.А. Баер