Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27351/2021[88-2823/2022-(88-24975/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Станислава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационное жалобе представителя Гуськова Станислава Викторовича - Куприенко Марины Анатольевны на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гуськов С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе по риску "угон", на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016. Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля определены в размере 3 800 000 руб, уплачена страховая премия в размере 85 785 руб. Договор страхования заключен в обеспечение кредита, предоставленного ООО "Сетелем Банк". В мае 2020 года наступил страховой случай (угон), о чем 27.05.2020 было направлено уведомление Страховому обществу. Страховое возмещение ни истцу, ни Банку не выплачено.

Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 3 800 000 руб, из него сумму 783 405, 31 руб. перечислить на расчетный счет ООО "Сетелем Банк", а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 85 785 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", Гуськова Ольга Викторовна.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Гуськова С.В. страховое возмещение в размере 3136900 руб, неустойку- 50000 руб, компенсацию морального вреда- 2000 руб, штраф- 500000 руб, а всего- 3688900 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гуськова С.В. страховое возмещение в размере 3 269 520 руб, штраф в размере 50 000 руб. С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 098 руб. В остальной части решение Рыбинского районного суда Красноярского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в той мере, в которой требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, и штрафа удовлетворены частично, а также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, суды неверно в нарушение положений части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истолковали условия договора страхования, настаивая на том, что страховая сумма в период действия договора страхования не подлежит изменению, а страховая выплата при угоне транспортного средства производится в размере страховой суммы без учета износа. Суды нарушили нормы материального права, определив размер компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости в необоснованно заниженном размере, а также неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета ее толкования Верховным Судом Российской Федерации, снизив неустойку и штраф в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что договор страхования от 29.05.2019 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Страховая сумма условиями заключенного договора страхования транспортного средства по риску "угон" определена в размере 3 800 000 руб.

Выплата страхового возмещения по риску "угон" осуществляется на таких же условиях, как при конструктивной гибели транспортного средства.

Названными Правилами страхования (пункт 4.10) предусмотрена изменяемая страховая сумма в отношении договоров, заключенных на срок не более одного года (норма уменьшения страховой суммы- 0, 05% (за первый год эксплуатации) и 0, 04% (за второй и последующий годы эксплуатации) за каждый день действия договора страхования по дату наступления страхового случая.

Поскольку сторонами заключен договор страхования на период с 28.05.2018 по 27.05.2019, с учетом периода эксплуатации застрахованного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент наступления страхового случая (угон) страховая сумма с учетом коэффициента снижения страховой суммы (349 дней * 0, 04%) составляла 3 269 520 руб. и удовлетворил требование Гуськова С.В. в названном размере.

Размер страховой выплаты, взысканной судом, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела).

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной гибели имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Размер компенсации морального вреда в пользу Гуськова С.В. определен с учетом всех обстоятельств, известных суду и имеющих значение, доводы о несогласии с его размером являются субъективным мнением и не могут служить основанием к отмене законных судебных постановлений.

Установив ненадлежащее исполнение Страховым обществом своего обязательства по договору страхования имущества, суды взыскали со страхового общества законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного ограничения ее стоимостью услуги (страховой премией), а также штраф в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм, уменьшив неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив размер истребуемых неустойки и штрафа, сопоставив их с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся размера неустойки и штрафа, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судами, в связи с чем основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко