Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27506/2021[88-2846/2022-(88-24998/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Коренковой Галине Павловне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Коренковой Галины Павловны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 27.09.2017 с АО "ОТП Банк" (далее- Банк), обратилось с иском к Коренковой Г.П. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, требования мотивировало тем обстоятельством, что 19.02.2011 между Банком и Коренковой Г.П. заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл Коренковой Г.П. банковский счет и предоставил услуги кредитования с лимитом задолженности 150 000 руб. Коренкова Г.П, в свою очередь, обязанности по кредитному договору не исполнила. ООО "СААБ" просило взыскать с Коренковой Г.П. денежные средства по кредитному договору в сумме 165 649, 39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОТП Банк".

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 13.07.2021 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Коренкова Г.П. просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что кредитный договор она не заключала, кредитную карту и денежные средства в кредит не получала.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявила письменные возражения относительно исковых требований, утверждая, что она не получала кредитную карту Банка, денежными средствами не пользовалась.

В материалах дела имеется заявление Коренковой Г.П. от 19.02.2011 на получение потребительского кредита на покупку телевизора Самсунг в размере 24190 руб.

Пункт 2 заявления Коренковой Г.П. от 19.02.2011 содержит условие о дополнительной услуге Банка в виде открытия Коренковой Г.П. банковского счета, выпуска кредитной карты с лимитом кредитования 150 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик активировала полученную ею кредитную карту, тем самым совершила действия, свидетельствующие об акцепте, на этом основании признали договор заключенным.

Между тем, Коренкова Г.П. оспаривала получение и активацию ею кредитной карты.

При разрешении спора судам следовало исходить из того, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Банк и его правопреемника в обязательстве.

Требования ООО "СААБ" основывались на кредитном обязательстве, возникшем при использовании Коренковой Г.П. электронного средства платежа (кредитной карты).

Статья 8 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Между тем, судами не исследованы условия кредитного договора и фактические обстоятельства получения заемщиком электронного средства платежа, идентификации лица, получившего кредитную карту и совершившего ее активацию.

По условиям заявления-оферты (пункт 2) направление кредитной карты заемщику осуществляется по почте, активация кредитной карты должна осуществляться посредством введения ПИН-кода, полученного заемщиком в ПИН-конверте.

Судебные постановления не содержат соответствующих выводов об обстоятельствах получения Коренковой Г.П. кредитной карты и ПИН-конверта, проведения идентификации заемщика (отсутствуют в деле и не содержатся ссылки в судебных постановлениях на соответствующие доказательства), в деле отсутствует удостоверенная Банком выписка о движении денежных средств по счету Коренковой Г.П.; суды не предприняли мер к получению названных доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить обстоятельство идентификации заемщика и факт получения ею электронного средства платежа и ПИН-конверта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 октября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко Е.А. Баер