Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27522/2021[88-2839/2022-(88-24991/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича

по кассационное жалобе Лисичникова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) оспорило в суде решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 15.06.2020 по делу N N по обращению потерпевшего Лисичникова А.В. в той части, в которой со Страхового общества в пользу Лисичникова А.В. взыскана доплата по страховому возмещению в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 125 080 руб. Требование потерпевшего основывалось на страховом случае, наступившем 17.11.2019, заявлении потерпевшего от 15.01.2020. Страховое общество выплатило страховое возмещение в денежной форме на условиях конструктивной гибели транспортного средства в сумме 249 155 руб. Полагая, что Страховое общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед потерпевшим, решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения основано на недостоверном заключении автотехнической экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ", о величине доаварийной стоимости транспортного средства потерпевшего и стоимости годных остатков, просило его отменить.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2021, требования Страхового общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Лисичников А.В. просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, настаивая на недостоверности заключения судебной экспертизы о доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, так как экспертом-автотехником при применении сравнительного подхода использовались некорректные объекты-аналоги. Судами нарушены правила оценки доказательств, не принята во внимание критическая рецензия на заключение судебной экспертизы, не назначена по делу повторная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

17.11.2019 наступил страховой случай, в связи с которым у Лисичникова А.В, как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.

15.01.2020 Лисичников А.В. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив Страховому обществу все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, исчисленного по правилам единой методики, в размере 249 155 руб. исходя из расчета: доаварийная стоимость 337 715 руб. за вычетом стоимости годных остатков- 88 559 руб.

Претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения Страховое общество добровольно не удовлетворило.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 15.06.2020 по делу N N со Страхового общества в пользу Лисичникова А.В. взыскана доплата размере 125 080, 59 руб.

Частично удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный основывался на заключении автотехнической экспертизы, проведенной по его поручению ООО "ВОСМ", согласно которому доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 482 600 руб, стоимость годных остатков- 108 364, 41 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 249 155 руб. исчислена доплата: 482 600 руб. - 108 364, 41 руб. - 249 155 руб. = 125 080, 59 руб.

Положив в основу судебных постановлений заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "НАТТЭ", суды пришли к выводу, что доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 297176 руб, стоимость годных остатков- 60044 руб, размер причитающегося страхового возмещения- 237132 руб, что меньше фактической страховой выплаты, на этом основании удовлетворили исковые требования Страхового общества.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы потерпевшему было отказано со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, и ему будет дана оценка при принятии решения по делу.

Разрешая требования Страхового общества, суды не учли следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

Удовлетворяя требования Страхового общества и отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 297 176 руб, стоимость годных остатков- 60 044 руб, размер ущерба- 237 132 руб.

При этом суды не учли обстоятельства, установленные и признанные Страховым обществом на основании произведенной им оценки причиненного ущерба, что нашло отражение в страховом акте, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля потерпевшего составляла 337 715 руб.

Таким образом, вывод судебных инстанций относительно величины причиненного имуществу потерпевшего ущерба в размере, меньшем чем было признано самим Страховым обществом, нельзя признать правомерным.

В постановлениях судов отсутствуют суждения со ссылкой на нормативные правовые акты относительно мотивов, по которым суды отвергли заключение автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ N4), при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суды не дали должной оценки заключению автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ", не привели мотивов своего несогласия с ним, нарушив положения статей 67, 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешили противоречия между заключениями экспертов-техников, отдав немотивированное предпочтение заключению ООО "НАТТЭ" и ограничив потерпевшего Лисичникова А.В. в праве на представление дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

А.О.Нестеренко