Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-27559/2021[88-2790/2022-(88-24942/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Ветровой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-385/2021 (УИД N 22RS0067-01-2021-001437-12) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" к Сарапкиной Анне Сергеевне о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, комплекта ключей, признании права собственности на автомобиль, взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Сарапкиной А.С. - Амельченко К.О, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм") обратилось в суд с иском к Сарапкиной Анне Сергеевне (далее - Сарапкиной А.С.) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать расторгнутым договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля KIA СК (STINGER), VIN N, 2019 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Сарапкину А.С. возвратить ООО "Ай-Би-Эм" по акту приема - передачи автомобиль KIA СК (STINGER), VIN N, 2019 года выпуска, с документами: ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей на указанный автомобиль в течении 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу; признать право собственности на автомобиль KIA СК (STINGER), VIN N, 2019 года выпуска, с момента передачи автомобиля Сарапкиной А.С. и подписания сторонами акта приема - передачи; в случае нарушения сроков по возврату автомобиля KIA СК (STINGER), VIN N, 2019 года выпуска и документов на автомобиль взыскать с Сарапкиной А.С. неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки передачи автомобиля и документов по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Сарапкиной А.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля КIА СК (STINGER) 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила претензия с заявлением о проведении проверки качества автомобиля, в которой ответчик просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Считает, что в претензии ответчик не выразил свою волю, направленную на отказ от исполнения договора купли-продажи, принимая во внимание, что нормами действующего законодательства предусмотрен порядок отказа от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления продавцу соответствующего уведомления, а не претензии.

После проведения проверки качества автомобиля истец, считая, что ответчик желает расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, направил в адрес ответчика сообщение, которым выразил согласие на удовлетворение его требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, пригласил ответчика для расторжения договора купли-продажи и подписания акта приема - передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца предоставить проект предлагаемого к подписанию соглашения о расторжении договора купли-продажи. Однако истец изначально и не предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по соглашению сторон с подписанием соглашения о его расторжении. Расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон изначально было волей ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде сообщил истцу, что договор купли- продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен с момента получения истцом претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что право требовать возврата автомобиля возникает у истца в связи с тем, что договор купли - продажи расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать спорный автомобиль, однако ответчик со своей стороны формально, не передавая истцу автомобиль, составил в одностороннем порядке акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июля 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-2506/2021 по иску ООО "Ай-Би-Эм" к Сарапкиной А.С. прекращено в части обязания ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово снять принятые ограничения в отношении автомобиля KIA СК (STINGER), VIN N, 2019 года выпуска, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Ай-Би-Эм" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что решением районный суд внес правовую неопределенность в отношения сторон. Свои требования истец обосновывал п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что право требования возврата автомобиля возникает у истца с момента возврата денежных средств за товар, считая, что такое право возникло с момента получения уведомления от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно с 28.07.2020г. Кроме этого, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) с требованием передать автомобиль, которая осталась без ответа.

Считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорный автомобиль передан истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в адрес истца не с целью возврата автомобиля, а с целью прохождения очередного технического обслуживания автомобиля, о чем свидетельствуют объяснения ответчика и его представителей, приобщённые к материалам проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что изъятие автомобиля сотрудниками ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово, и передача его на ответственное хранение сотруднику ООО "АЙ-БИ-ЭМ" Бобровской Е.С, не указывает на передачу спорного имущества обществу, поскольку автомобиль передан физическому лицу. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том что в качестве вещественного доказательства в ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово был принят не автомобиль, а ключи от спорного автомобиля не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами.

Необходимость совершения регистрационных действий в отношении автомобиля послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ай-Би-Эм" и Сарапкиной А.С. заключен договор N купли-продажи автомобиля KIA СК (STINGER), VIN N, 2019 года выпуска. В этот же день транспортное средство по акту приема - передачи передано Сарапкиной А.С, а также документы на автомобиль - ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с требованием о проверке качества автомобиля и об отказе от исполнения договора N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просила возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль, возвратить оплаченные проценты в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО "Ай-Би-Эм" указало на необходимость предоставления автомобиля KIA СК (STINGER) в целях проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-Би-Эм" уведомил Сарапкину А.С. о необходимости явиться в дилерский автосалон для расторжения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" с требованием предоставить акт осмотра проверки качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-Би-Эм" повторно уведомило Сарапкину А.С. о необходимости явиться з дилерский автосалон для расторжения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. обратилась в ООО "Ай-Би-Эм" о предоставлении проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-Би-Эм" в третий раз уведомило Сарапкину А.С. о необходимости явиться в дилерский автосалон для расторжения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля истцу.

Судом первой инстанции при исследовании материала проверки N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина В.С. обратилась в ООО "Ай-Би- Эм" в целях своевременного прохождения планового технического обслуживания в сервисном центре, однако сотрудниками ООО "Ай-Би-Эм" спорный автомобиль был изъят, обратно заявителю не возвращен, в связи с чем Сарапкин В.С. обратился с заявлением в ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово.

Платежными поручениями подтверждается возврат денежных средств в размере 1200000 руб. ООО "Ай- Би-Эм" в рамках удовлетворения требований потребителя Сарапкиной А.С.

При производстве следственных действий изъяты ключи от автомобиля, что подтверждается квитанцией N о приеме вещественных доказательств в камеру хранения.

Автомобиль KIA СК (STINGER), VIN N, 2019 года выпуска, опечатанный пломбами с печатью N ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ передан на хранение представителю ООО "Ай-Би- Эм".

ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. представила истцу подписанный собственноручно акт приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Сарапкина А.С. передала в ОП "Южный" УМВД России по г. Кемерово ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации N на автомобиль.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 218, 310, 450, 450.1, 454 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как оснований для расторжения договора купли - продажи и признания права собственности на транспортное средство за истцом не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям полежат применению положения п.4 ст. 453 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал на неприменение данной нормы к рассматриваемому спору, поскольку обязательства сторон по договору купли - продажи до его расторжения были исполнены обеими сторонами. Судами не установлено недобросовестного поведения Сарапкиной А.С, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что после расторжения договора в связи с отказом от его исполнения, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у истца, Сарапкиной А.С. со своей стороны был представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для его подписания представителем ООО "Ай-Би-Эм". Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Сарапкина А.С. добровольно передала паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля в органы внутренних дел, у себя их не удерживает и права истца не нарушает. После расторжения договора купли-продажи автомобиля, путем направления Сарапкиной А.С. претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора, у ООО "Ай-Би-Эм" возникло право требования возврата некачественного товара (автомобиля) только после возврата денежных средств по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, суды обоснованно указали на то, что на момент возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился не у Сарапкиной А.С, а был удержан сотрудниками ООО "Ай-Би- Эм", после чего передан на ответственное хранение истцу.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что фактически автомобиль был передан не истцу, а физическому лицу, как несостоятельные, поскольку судами установлено, что Бобровская Е.С, являясь сотрудником ООО "Ай-Би-Эм", приняла автомобиль на ответственное хранение именно как представитель ООО "Ай-Би-Эм".

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, и других собранных по делу доказательствах, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела ни спорный автомобиль, ни его принадлежности (ключи, документы) в силу действий самого истца (удержание автомобиля после обращения для прохождения ТО), не находятся в распоряжении ответчика, а потому он не может быть понужден к их возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, судебные инстанции правомерно не усматривает в данном случае спора о праве, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, право собственности истца на спорный автомобиль не оспаривается, в связи с чем оснований для признания такого права в порядке искового производства не имеется. Тот факт, что спорный автомобиль числится зарегистрированным за ответчиком, не свидетельствует о сохранении за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 2 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.П. Ветрова