Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27582/2021[88-2762/2022-(88-24914/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2020 (УИД N 54RS0003-01-2020-001267-91) по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" к Максимову Алексею Евгеньевичу, Логиновских Денису Федоровичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца Акционерного общества "Агентство распространения печати и информации "Сибирь"

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Белянина А.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" обратилось в суд с иском к Максимову А.Е, Логиновских Д.Ф. о солидарном взыскании убытков в размере 1 094 177 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указано, что между Акционерным обществом "АРПИ "Сибирь" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Антошкиной Еленой Павловной (Исполнитель) заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для Заказчика следующих услуг, в том числе с привлечением транспортных средств третьих лиц: предоставление по заявке Заказчика технически исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки груза, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства, с чистой внутренней поверхностью кузова, согласно принятой заявке; сопровождение и перевозку груза согласно принятой заявке Заказчика, в сроки, согласованные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на склад Истца в г. Новосибирске прибыл предоставленный Исполнителем автомобиль марки "Исудзу Эльф", государственный номер N, с водителем Логиновских Д.Ф, который принял груз от Истца и в сопровождении Ответчика Максимова А.Е, в качестве экспедитора от Истца, выехал на склад по адресу: "адрес". После прибытия на указанный склад ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле произошло возгорание. В результате пожара, возникшего по вине Ответчиков, поврежден находившийся в автомобиле товар Истца, полную материальную ответственность за который несет экспедитор - Максимов А.Е. и водитель, перевозивший груз - Логиновских Д.Ф.

Согласно выводам пожарно-технического исследования, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причина пожара - воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара (в кузове автомобиля) от тлеющего табачного изделия; неосторожное обращение с огнем при курении. Выводы эксперта подтверждаются данными доследственной проверки, в том числе показаниями Ответчиков. В нарушение Договора, Логиновских Д.Ф. управлял автомобилем, находившимся в ненадлежащем состоянии, в отсутствие огнетушителя, что повлияло на возможность предотвратить повреждение груза возникшим пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Максимовым А.Е. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Максимов А.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные ему ценности. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. Указанная претензия оставлена без ответа. Товары, которые Истец передал Логиновских Д.Ф. для доставки в г.Новокузнецк, Максимову А.Е. для сопровождения, принадлежали третьим лицам (контрагентам Истца) и самому Истцу. Поскольку имущество вверено Истцу контрагентами (владельцами поврежденного товара), он был обязан возместить им понесенный ущерб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г.

В кассационной жалобе истец АО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, поскольку вина ответчика Максимова А.Е. доказана материалами дела, как и наличие достаточных доказательств между действиями ответчиков и уничтожением товара. Ссылается на подтверждение своей позиции сложившейся судебной практикой.

В возражениях третье лицо Гайдачев А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ИП Антошкиной Е.П. (исполнителем) заключён договор, согласно которому ИП Антошкина Е.П. обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение для заказчика следующих услуг, в том числе транспортными средствами третьих лиц: предоставление по заявке заказчика технически исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки грузов, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства, с чистой внутренней поверхностью кузова, согласно принятой заявке; сопровождение и перевозку груза согласно принятой заявке заказчика, в сроки, согласованные сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на склад истца в городе Новосибирске прибыл предоставленный ИП Антошкиной Е.П. автомобиль марки "Исудзу Эльф", гос. номер N, с водителем Логиновских Д. Ф.

Работник истца Максимов А.Е. (экспедитор) организовал погрузку груза в автомобиль, после чего сопровождал груз до пункта назначения, осуществив выдачу части груза третьим лицам до прибытия на склад в городе Новокузнецке.

Автомобиль с грузом, под управлением водителя Логиновских Д. Ф. с экспедитором истца Максимовым А.Е, ДД.ММ.ГГГГ прибыл около 4 часов утра на охраняемую территорию склада в городе Новокузнецке.

Поскольку грузчики для разгрузки машины должны были прийти к 6 часам утра, водитель, открыв кузов, припарковал автомобиль к разгрузочной площадке, после чего сел в кабину автомобиля.

Находясь в автомобиле, водитель увидел, что из кузова идет огонь. Ожидая пожарную охрану, закрыл створки в кузове. В результате возгорания груз был частично повреждён.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Логиновских Д.Ф, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ и пришел к выводу, что обязательства по договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом.

Установлено, что во исполнении обязательств по договору ИП Антошкиной Е.П. предоставлен автомобиль марки "Исудзу Эльф", гос. номер N, с водителем Логиновских Д. Ф.

Однако груз перевозчику в установленном порядке не вверялся, поэтому исполнитель ИП Антошкина Е.П, а также водитель автомобиля Логиновских Д.Ф, не несут ответственность за сохранность груза.

При рассмотрении требований к ответчику Максимову А.Е, суд установил, что груз был передан ему как экспедитору работодателем АО "Агентство распространения печати и информации "Сибирь" на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в трудовые обязанности Максимова А.Е. входило экспедирование груза, и с ним заключен договор о полной материальной ответственности, то суд указал, что ответственность работника в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства может наступить лишь при доказанности его виновных действий, приведших к уничтожению вверенного ему груза.

Между Максимовым А.Е. и АО "АРПИ "Сибирь" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принят на работу экспедитором.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Максимовым А.Е. заключен работодателем договор о полной материальной ответственности.

Согласно пункта 3 вышеуказанного договора: "ответственность работника наступает в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей".

Из материалов дела следует, что в обоснование требований к ответчику Максимову А.Е. истец ссылался на ненадлежащее исполнение работником, являющимся экспедитором, своих должностных обязанностей.

В силу ч. 1, 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями экспедитора Максимова А.Е. и возникшим у работодателя ущербом в результате пожара.

Исследуя вопрос о причине возникновения пожара в автомобиле марки "Исудзу Эльф", ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из представленных материалов доследственной проверки ОД и АП ОНДР "адрес" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе доследственной проверки проведено пожарно-техническое исследование Экспертно-криминалистическим отделом - старшим инспектором ФИО10, из выводов которого следует: - очаговая зона пожара располагалась в кузове грузового автомобиля марки "Исудзу Эльф", наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от тлеющего табачного изделия.

Кроме того, на стадии доследственной проверки опрошены как водитель автомобиля - Логиновских Д.Ф, так и экспедитор, сопровождающий груз, - Максимов А.Е, из пояснений которых следует, что в момент возникновения пожара они находились в кабине автомобиля, спали, так как пожар произошел ранним утром.

Оценивая представленные доказательства, следует признать, что причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных третьих лиц.

Противоправности поведения (действия или бездействия) Максимова А.Е, которое явилось бы следствием уничтожения огнем вверенного ему товара, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют законные основания для возложения на Максимова А.Е. полной материальной ответственности.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Установлено, что договор о полной материальной ответственности с Максимовым А.Е. заключен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб работодателю причинен ДД.ММ.ГГГГ Доказательств заключения договора о полной материальной ответственности работника до ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований к ответчику Максимову А.Е. правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на субъективном восприятии своей правовой позиции и противоречит установленным судом обстоятельствам, неверном применении норм гражданского и трудового законодательства.

При этом, законодательство о транспортной экспедиции не применимо к регулированию отношений между истцом, выступающим работодателем, и Максимовым А.Е. являющимся экспедитором - работником.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер