Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27584/2021[88-2808/2022-(88-24960/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2021 (УИД N 04RS0018-01-2021-001917-67) по исковому заявлению Ламожаповой Валентины Александровны к Мункуевой Ирине Батоцыреновне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

по кассационной жалобе ответчика Мункуевой Ирины Батоцыреновны

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ламожапова В.А. обратилась в суд с иском к Мункуевой И.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи оборудования на общую сумму 400 000 рублей, которое находилось в кафе, расположенное в "адрес", согласно спецификации к договору. Передача оборудования ответчику подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата за него произведена не была. Согласно п.2.1 договора ответчик обязана оплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, срок исполнения обязательств наступил с ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в размере 1, 5% в день от суммы договора. Истец просила взыскать с ответчика основной долг в сумме 400 000 рублей и неустойку за период неисполнения обязательств в размере 2 148 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Юрта", являющееся собственником нежилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г, исковые требования Ламожаповой В.А. к Мункуевой И.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с Мункуевой И.Б. в пользу Ламожаповой В.А. 100 000 рублей по договору купли-продажи, 30 000 рублей - неустойка, всего 130 000 рублей. Взыскана с Мункуевой И.Б. 3 800 рублей госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

В кассационной жалобе ответчик Мункуева И.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку передача денежных средств по договору в рамках графика оплаты самостоятельной сделкой не является, так как сам договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в письменном виде. Указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, а значит положения ст. 162 ГК РФ не подлежат применению.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи кафе от ДД.ММ.ГГГГ по условиям указанного договора Ламожапова В.А. продает, а Мункуева И.Б. покупает кафе и оборудование согласно приложению N1 к договору.

Согласно спецификации (приложению N1) указано как оборудование, так и отделка зала кафе "Кедр", находящееся по адресу: "адрес", которая оценена в 300 000 рублей, как часть оборудования, общая стоимость оборудования составляет 400 000 рублей.

Как следует из представленных документов, собственником нежилого помещения является ООО "Кедр". ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения между ИП Ламожапова В.А. и ООО "Кедр" расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

Сторонами не были согласованы существенные условия договора в этой части, поскольку не являясь собственником нежилого помещения, Ламожапова В.А. не имела права на реализацию помещения кафе. При этом ремонт проведенный в помещении (отделка зала кафе) также не может быть объектом договора купли-продажи, поскольку не являются отделимыми улучшениями.

Истцом указано, что все оборудование передано ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества (приложение N2 к договору). Ответчик подтвердила факт передачи ей оборудования.

Оплата ответчиком за переданное истцом оборудование в сумме 100 000 рублей не произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 162, 180, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи оборудования согласно спецификации на сумму 100 000 рублей, данное оборудование получено Мункуевой И.Б, но оплата ею не произведена, допустимых доказательств об обратном не представила, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования Ламожаповой В.А, снизив правомерно размер неустойки.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что принять во внимание не может доводы ответчика об оплате по договору со ссылкой на показания свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом, в договоре отсутствует указание на то, что денежные средства переданы при его подписании, иных доказательств не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер