Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27715/2021[88-2888/2022-(88-25040/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/2021 (УИД 42RS0012-01-2021-000836-59) по иску Аникиной Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании разницы недополученной денежной компенсации, обязании произвести перерасчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании разницы недополученной денежной компенсации за неиспользованные отпуска, обязании произвести перерасчет выходного пособия и взыскании разницы неполученного выходного пособия, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, по кассационной жалобе Аникиной Натальи Николаевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Аникиной Натальи Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" по доверенности Мячиной Натальи Сергеевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникина Наталья Николаевна (далее по тексту - Аникина Н.Н.) обратилась в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" (далее по тексту - ГБУЗ "Мариинская городская больница им. В.М. Богониса") о признании незаконными увольнения и приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 марта 2021 г. N 128, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела с 12 марта 2021 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 12 октября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. с учетом повышения оплаты труда и взыскать разницу недополученной заработной платы в размере 25 575, 27 рублей, обязании произвести перерасчет денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, учитывая повышение оплаты труда, взыскании разницы недополученной денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 21 367, 48 рублей, произвести перерасчет выходного пособия, взыскании разницы недополученного выходного пособия в размере 8 804, 46 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 951, 28 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. исковые требования Аникиной Н.Н. удовлетворены частично. Отказано Аникиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С ГБУЗ "Мариинская городская больница им. В.М. Богониса" в пользу Аникиной Н.Н. взыскана разница недополученной заработной платы в размере 20 627, 69 рублей, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 9 220, 85 рублей, недополученное выходное пособие в размере 7 981, 68 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 578, 83 рублей по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за ноябрь 2020 г. в размере 275, 50 рублей по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2021 г. в размере 423, 84 рублей по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль 2021 г. в размере 112, 09 рублей по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно и в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина в размере 1 376 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. С ГБУЗ "Мариинская городская больница им. В.М. Богониса" в пользу Аникиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм: денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, госпошлины. С ГБУЗ "Мариинская городская больница им. В.М. Богониса" в пользу Аникиной Н.Н. взыскана недополученная денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 714, 93 рублей, недополученное выходное пособие при увольнении 12 858, 38 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 018 рублей.

Аникина Н.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Аникина Н.Н. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, указывая на обоснованность выводов работодателя о неэффективности подразделения в связи с объемом выполняемой работы, не принял во внимание, что отдел контрактной службы был создан в начале 2014 г..путем преобразования отдела снабжения в целях реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 г..N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18 июля 2011 г..N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", полномочия по установлению опеки над недееспособными гражданами переданы в ноябре 2016 г..Ответчик мероприятий по сокращению численности или штата специалистов юридического отдела, начиная с 2014 г, не осуществлял. Организационно - штатные мероприятия начал проводить в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет путем введения новой должности "главный специалист по юридическим вопросам" и переводом юрисконсульта юридического отдела ФИО16 Е.Ф. в декабре 2020 г..с прежним объемом выполняемой ею договорной и претензионной работы в контрактную службу. Ответчик произвел процедуру расторжения с ней трудового договора в связи с сокращением штата работников не с целью осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом, а с целью устранения неугодного работника, фактическое сокращение штата работников организации не произошло. Ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников.

Уведомление от 11 января 2021 г..N 04 не содержит информации о перечне вакантных должностей (или об отсутствии таковых) по состоянию на 11 января 2021 г..- на день ее предупреждения о предстоящем увольнении. В период с 9 марта 2021 г..по 12 марта 2021 г..ответчик не уведомлял ее о перечне вакантных должностей (или об отсутствии таковых). С приказом о сокращении она должна была быть ознакомлена под роспись, так как в самом приказе указан не только перечень сокращаемых должностей, но и причины такого сокращения. Суд не дал должную правовую оценку приказу от 25 января 2018 г..N 46 и приказу от 11 апреля 2019 г..N 96, поскольку они и отмененные самим же ответчиком записи, внесенные в ее трудовую книжку, в период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет свидетельствуют о незаконном переводе ее с должности начальника юридического отдела на должность начальника юридического отдела в аппарат управления. Суд не обоснованно указал, что она ознакомлена с записями в своей трудовой книжке, но сотрудник отдела кадров забыла попросить ее расписаться об этом, поскольку специалист отдела кадров знакомила ее только с приказом об увольнении от 9 марта 2021 г..N 128, о чем она и расписалась в личной карточке. Суд пришел к ошибочному выводу, что действующее законодательство не запрещает издавать приказ об увольнении раньше дня увольнения, но дата увольнения останется прежней, поскольку статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд определил, что увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления (уведомление от 11 января 2021 г, дата увольнения - 12 марта 2021 г..), произведены соответствующие выплаты, однако дальше вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно в уведомлении от 11 января 2021 г..N 04 о сокращении занимаемой ею должности начальника юридического отдела с 15 марта 2021 г..указано, что трудовой договор с ней будет расторгнут 14 марта 2021 г, то есть ответчиком определена конкретная дата расторжения трудового договора. Трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа от 9 марта 2021 г..N 128, согласно которому она уволена 12 марта 2021 г, что является незаконным, поскольку произошло ранее истечения двухмесячного срока. Она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до четырнадцати лет, соответственно на нее распространяются гарантии, предусмотренные часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судами неверно произведены расчеты недополученных денежных средств. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа МУЗ ЦГБ города Мариинска и Мариинского района от 17 февраля 2006 г. N 31 Аникина Н.Н. принята на должность юрисконсульта с 17 февраля 2006 г.

В соответствии с трудовым договором от 17 февраля 2006 г. N 24 работнику устанавливается оклад (тарифная ставка) 2 145 рублей, пятидневная рабочая неделя. Доплата за районный коэффициент. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней.

Приказом главного врача МУЗ ЦГБ города Мариинска и Мариинского района от 29 сентября 2011 г. N 442 "а", в связи с увеличением объема работы, связанной с предоставлением интересов учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в рамках реализации Федерального закона Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", создан юридический отдел, с 1 октября 2011 г. Аникина Н.Н. назначена на должность начальника юридического отдела.

Дополнительным соглашением от 7 февраля 2017 г. N 3 к трудовому договору от 17 февраля 2006 г. N 24, раздел 3 трудового договора изложен в новой редакции: 3.1 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику ежемесячно выплачивается: оклад (тарифная ставка) 4 728 рублей, стажевая доплата 1 418, 40 рублей, выплата стимулирующего характера 22 162 рублей, итого 28 308, 40 рублей, районный коэффициент 8 492, 52 рубля, итого 36 800, 92 рублей.

Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г... утвержденного приказом от 9 января 2017 N 35 в структурном подразделении "аппарат управления" были предусмотрены должности начальника юридического отдела (1 ставка), юрисконсульт (1 ставка).

С августа 2017 г. по 11 октября 2020 г. Аникина Н.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 14 февраля 2018 г. N 214 выведены из отделения "Аппарат управления" штатные должности: специалист по кадрам 5, 0 ставок с окладом 6 410 рублей; специалист по военному учету 0, 75 ставки с окладом 6 410 рублей; юрисконсульт 1, 0 ставка с окладом 6 410 рублей; создано отделение "Кадрово-правовой отдел" со штатными должностями: начальник кадрово-правового отдела 1, 0 ставка с окладом 10 500 рублей; главный специалист по юридическим вопросам 1, 0 ставка с окладом 10 200 рублей; ведущий специалист по кадрам 4, 0 ставок с окладом 9 150 рублей; специалист по военному учету 0, 75 ставки с окладом 9 150 рублей; юрисконсульт 1, 0 ставка с окладом 9 150 рублей.

Приказом главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 30 декабря 2020 г. N 1697 утверждено и введено в действие с 1 января 2021 г. штатное расписание с количеством 1 070, 25 единиц, в котором в том числе в структурном подразделении "аппарат" указан начальник отдела 1 ставка действительна до 15 марта 2021 г, в "отделе контрактной службы", в том числе указаны начальник отдела контрактной службы (1 ставка), юрисконсульт контрактный (1 ставка), юрисконсульт (1 ставка).

На основании приказа главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 11 января 2021 г. N 2 из штатного расписания исключены 1, 0 штатная единица начальника юридического отдела аппарата, 1, 0 штатная единица уборщика производственных и служебных помещений Благовещенской амбулатории и 0, 5 штатных единиц кассира (платные услуги) централизованной бухгалтерии.

Приказом от 11 января 2021 г. N 60 создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата или численности, и в соответствии с протоколом комиссии, не подлежат увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата) кассир централизованной бухгалтерии ФИО20 Н.В, уборщик производственных и служебных помещений Благовещенской амбулатории ФИО19 А.В.

Уведомлением от 11 января 2021 г. N 04 Аникина Н.Н. в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомлена о том, что согласно приказу главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 11 января 2021 г. N 2 занимаемая ею должность начальника юридического отдела подлежит сокращению с 15 марта 2021 г. В случае письменного отказа от перевода на вакантные должности, которые будут предложены при их наличии в период до 14 марта 2021 г, трудовой договор будет расторгнут 14 марта 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также будет сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной справкой главного врача ГБУЗ "Мариинская городская больница им В.Б. Богониса" по состоянию на 11 января 2021 г. в учреждении имелись вакансии: экономист плановоэкономического отдела - 1 ставка; бухгалтер централизованной бухгалтерии - 4 ставки; бухгалтер - ревизор централизованной бухгалтерии - 1 ставка; инженер - программист отдела программного обеспечения - 1 ставка; логопед неврологического отделения - 1 ставка; медицинский статистик организационно-методического отдела - 1 ставка; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования хозяйственно-технической службы - 2 ставки.

Согласно предложению от 9 февраля 2021 г. N 1 Аникиной Н.Н. предложены вакантные должности по состоянию на 9 февраля 2021 г.: кастелянша инфекционного отделения и уборщик производственных и служебных помещений. С предложенными вакансиями Аникина Н.Н. не согласна.

Уведомлением от 5 марта 2021 г. N 588 Аникина Н.Н. уведомлена о том, что по состоянию на 9 марта 2021 г. вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым она может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют. Аникина Н.Н. с уведомлением ознакомлена, один экземпляр уведомления получила 9 марта 2021 г.

Письмом от 10 марта 2021 г. Аникина Н.Н. проинформировала работодателя о том, что она не состоит в браке, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, алименты на содержание ребенка не получает. Отец ребенка участие в воспитании дочери не принимает. Она является одним лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, развитию и содержанию ребенка в возрасте до 14 лет, соответственно, на нее распространяются гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации - ограничение на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 9 марта 2021 г. N 128 прекращено действие трудового договора от 17 февраля 2006 г. N 24 с начальником юридического отдела Аникиной Н.Н, она уволена с 12 марта 2021 г. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основание: приказ о внесении изменений в штатное расписание от 11 января 2021 г. N 2, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 11 января 2021 г. N 04, предложение от 9 февраля 2021 г. N 1 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, уведомление от 5 марта 2021 г. N 588 об отсутствии вакантных должностей.

С указанным приказом Аникина Н.Н. ознакомлена 12 марта 2021 г, о чём в приказе имеется её подпись.

Согласно справкам от 14 апреля 2021 г. N 291, 292 заработная плата Аникиной Н.Н. за 12 месяцев (с апреля 2020 г. по март 2021 г.) составляет: начисленная сумма до вычетов налогов и обязательных платежей - 136 576, 14 рублей; сумма налогов обязательных платежей - 177 754 рублей, фактическая выплаченная заработная плата - 118 822, 14 рублей. Среднемесячный заработок Аникиной Н.Н. - 22 762, 69 рублей. Среднедневной заработок составляет 2 101, 17 рублей.

Как следует из записки-расчета N 128 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 9 марта 2021 г. в отношении Аникиной Н.Н, при начислении за октябрь 2020 г. применен коэффициент 9, 5; при начислении за ноябрь 2020 г. применен коэффициент 6, 86; при начислении за декабрь 2020 г. применен коэффициент 21, 85; при начислении за январь 2021 г. применен коэффициент 29, 3; при начислении за февраль 2021 г. применен коэффициент 24, 15. Аникиной Н.Н. рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск за 14 дней основного отпуска в размере 19 176, 92 рублей.

Аникина Н.Н, указав, что ответчиком нарушена процедура расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, процедура расторжения трудового договора была произведена не в связи с сокращением штата работников и не с целью осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом, а с целью устранения ее как неугодного работника, фактическое сокращение штата работников организации не произошло; уведомление ответчика не содержало информации о перечне вакантных должностей (или об отсутствии таковых) по состоянию на 11 января 2021 г. - на день предупреждения о предстоящем увольнении; ответчиком должны были быть предложены все имеющиеся у него в штатном расписании вакантные должности как на день ее предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий (предупреждения истца об увольнении) по день увольнения включительно, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14, статьей 22, пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьей 84.1, статьями 127, 136, 140, частью 1 статьи 178, статьями 179, 180, частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, сокращение должности, которую занимала истец, имело место; истец своевременно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности; имеющиеся вакантные должности не соответствовали квалификации, образованию и стажу работы истца, однако ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе нижестоящие должности, волеизъявление на занятие какой-либо одной из них истец не выразила; у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе, поскольку в штате имелась лишь одна должность начальника юридического отдела, которая и была сокращена; наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы недополученной заработной платы в размере 20 627, 69 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9 220, 85 рублей, недополученного выходного пособия в размере 7 981, 68 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с октябрь 2020 г. по февраль 2021 г. по состоянию на 24 мая 2021 г. и по день фактического расчета включительно в общем размере 1 390, 26 рублей.

Отклоняя доводы истца о том, что на нее распространяются гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по инициативе работодателя, суд указав, что ФИО22 А.В. и Аникина Н.Н. являются родителями ФИО23 Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 А.В. работает в ГБУЗ "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" в должности инженера-программиста с 22 ноября 2012 г. и по настоящее время, документов об удержании алиментов в пользу Аникиной Н.Н. не поступало, доказательств, подтверждающих уклонение отца ФИО25 А.В. от выполнения обязанности родителя по содержанию и воспитанию малолетней дочери не имеется, не установилобстоятельств, являющихся основанием для отнесения истца к одинокой матери, и применении положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признания приказа от 9 марта 2021 г. N 128 об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ГБУЗ "Мариинская городская больница имени В.М. Богониса" в должности начальника юридического отдела с 12 марта 2021 г, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признав их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтвержденными представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 20 627, 69 рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, недополученного выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не согласился с произведенным судом расчетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12 октября 2020 г. по 12 марта 2021 г. (5 месяцев 1 день), выходного пособия, руководствуясь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, произвел соответствующие перерасчеты.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствуют.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Как следует из правовой позиции, изложенной, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Отклоняя доводы Аникиной Н.Н. о том, что сокращение занимаемой ею должности начальника юридического отдела носило фиктивный характер, суды первой и апелляционной инстанций ограничились формальным указанием на то, что решение о сокращении штата является исключительным правом работодателя, установленным в части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование действительности произведенного ответчиком сокращения замещаемой истцом должности, суд первой инстанции указал, что в учреждении имело место значительное сокращение функций, выполняемых юридическим отделом: 27 декабря 2013 г. в связи с созданием контрактной службы, функции закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд учреждения были переданы созданному подразделению, 1 декабря 2016 г. в рамках соглашения N 1/169 заключенного между Управлением социальной защиты населения администрации Мариинского муниципального района и МБУЗ "Центральная городская больница" Мариинского муниципального района функций по опеке и попечительству над совершеннолетними недееспособными гражданами и гражданами, ограниченно дееспособными переданы управлению социальной защиты, прием на работу работника ФИО26 Н.С, выполняющего работу по должности начальника юридического отдела на период отсутствия Аникиной Н.Н, выявил указанные обстоятельства при составлении должностной инструкции начальника юридического отдела (которая отсутствовала в учреждении в период работы Аникиной Н.Н. по указанной должности). Все необходимые учреждению функции юриста, исполняемые ранее юрисконсультом юридического отдела, с небольшими уточнениями поручены главному специалисту по юридическим вопросам (должность юрисконсульта юридического отдела передана в контрактную службы с объемом ранее выполняемой договорной и претензионной работы). Должностные обязанности начальника юридического отдела никем из имеющихся работников учреждения не исполняются ввиду отсутствия отдела. Должность главного специалиста по юридическим вопросам с декабря 2019 г. по март 2020 г. была вакантной, исполнение данных обязанностей на условиях совместительства было поручено юрисконсульту ФИО17 Е.Ф, которая с объемом выполняемой работы справлялась.

Вместе тем судами не учтено следующее.

Согласно штатному расписанию на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, утвержденному приказом от 9 января 2017 г. N 35 в структурном подразделении "аппарат управления" были предусмотрены должности начальника юридического отдела (1 ставка), юрисконсульт (1 ставка).

С августа 2017 г. по 11 октября 2020 г. Аникина Н.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Согласно штатному расписанию за период с 1 января по 31 декабря 2018 г, утвержденному приказом от 26 декабря 2017 г. N 1210, в структурном подразделении "аппарат управления" имелись должности начальника отдела кадров (1 ставка), специалиста по кадрам (5 ставок), начальника юридического отдела (1 ставка), юрисконсульта (1 ставка), в структурном подразделении "отдел контрактной службы" имелись должности начальника контрактной службы (1 ставка), юрисконсульт контрактной службы (1 ставка), контрактный управляющий - экономист (1 ставка), специалиста по закупкам (1 ставка).

Приказом и.о. главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 14 февраля 2018 г. N 214 выведены из отделения "аппарат управления" штатные должности: специалист по кадрам 5, 0 ставок с окладом 6 410 рублей; специалист по военному учету 0, 75 ставки с окладом 6 410 рублей; юрисконсульт 1, 0 ставка с окладом 6 410 рублей; создано отделение "Кадрово-правовой отдел" со штатными должностями: начальник кадрово-правового отдела 1, 0 ставка с окладом 10 500 рублей; главный специалист по юридическим вопросам 1, 0 ставка с окладом 10 200 рублей; ведущий специалист по кадрам 4, 0 ставок с окладом 9 150 рублей; специалист по военному учету 0, 75 ставки с окладом 9 150 рублей; юрисконсульт 1, 0 ставка с окладом 9 150 рублей.

Таким образом, в 2018 г. должность юрисконсульта была выведена из структурного подразделения "аппарат управления", и включена в структурное подразделение "кадрово-правовой отдел".

Согласно штатному расписанию за период с 1 января по 31 декабря 2019 г, утвержденному приказом главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 29 декабря 2018 г. N 1504, в структурном подразделении "аппарат управления" предусмотрена должность начальника юридического отдела (1 ставка), в структурном подразделении "кадрово-правовой отдел" предусмотрена должность юрисконсульта (1 ставка), в структурном подразделении "отдел контрактной службы" - юрисконсульт контрактной службы (1 ставка).

Согласно штатному расписанию за период с 1 января по 31 декабря 2020 г, утвержденному приказом главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 31 декабря 2019 г. N 2515, в структурном подразделении "аппарат управления" предусмотрены должности: начальника юридического отдела (1 ставка), в структурном подразделении "отдел кадров" предусмотрены только должности: начальника отдела кадров (1 ставка), ведущего специалиста по кадрам (1 ставка), специалиста по кадрам (4 ставки), специалиста по военному учету (0, 75 ставки), в структурном подразделении "отдел контрактной службы", в том числе предусмотрен юрисконсульт контрактной службы (1 ставка).

Приказом главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 30 декабря 2020 г. N 1697 утверждено и введено в действие с 1 января 2021 г. штатное расписание на период с 1 января по 31 декабря 2021 г, в котором, в том числе в структурном подразделении "аппарат" указан начальник юридического отдела (1 ставка), в структурном подразделении "отдел кадров" - начальник отдела кадров (1 ставка), ведущий специалист по кадрам (1 ставка), специалист по кадрам (4 ставки), специалист по военному учету (0, 75 ставки), в структурном подразделении "отдел контрактной службы" - юрисконсульт контрактной службы (1 ставка), юрисконсульт (1 ставка).

На основании приказа главного врача ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 11 января 2021 г. N 2 из штатного расписания исключены 1, 0 штатная единица начальника юридического отдела аппарата, 1, 0 штатная единица уборщика производственных и служебных помещений Благовещенской амбулатории и 0, 5 штатных единиц кассира (платные услуги) централизованной бухгалтерии.

Таким образом, в результате изменения организационной структуры учреждения в период декретного отпуска Аникиной Н.Н, занимавшей должность начальника юридического отдела, в том числе происходило перемещение должности юрисконсульта из одного подразделения в другое, то есть должность юрисконсульта (1 ставка) из "аппарата управления" была выведена в "отдел контрактной службы", в котором было предусмотрено две должности юрисконсульта (юрисконсульт контрактный, юрисконсульт), тем самым создана ситуация нецелесообразности сохранения должности начальника юридического отдела при отсутствии юридического отдела. Фактически численность юристов (2) в учреждении с октября 2011 г. по январь 2021 г. не изменилась, изменялось только наименование должности.

В обоснование доводов о допущенных в отношении нее дискриминации в сфере труда Аникина Н.Н. указывала, что при проведении организационно-штатных мероприятий в период ее декретного отпуска в рамках которых была сокращена занимаемая ею должность начальника юридического отдела, фактически численность работников учреждения осталась прежней, сокращение штата осуществлено посредством исключения из штатного расписания занимаемой ею должности начальника юридического отдела, что по мнению Аникиной Н.Н, свидетельствует о проведении процедуры сокращения численности штата работников учреждения в период ее декретного отпуска исключительно с целью прекращения с ней трудовых отношений как с неугодным работником.

Эти доводы Аникиной Н.Н. какой-либо правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом следовало дать оценку действиям работодателя при проведении организационно-штатных мероприятий, правомерность введения дополнительной должности специалиста по юридическим вопросам, которая была вакантна с декабря 2019 г. по март 2020 г, и исполнение обязанностей по которой на условиях совместительства было поручено юрисконсульту ФИО18 Е.Ф, которая занимала должность юрисконсульта как до, так и в период нахождения Аникиной Н.Н. в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации в отношении истца.

В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях (решении суда первой инстанции и апелляционном определении суда апелляционной инстанции) мотивы, по которым доводы ответчика приняты ими в качестве средств обоснования выводов суда об отсутствии дискриминации в отношении Аникиной Н.Н, а доводы и доказательства, представленные Аникиной Н.Н, о наличии о допущенной в отношении ее работодателем дискриминации в сфере труда отвергнуты судом, а также основания, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом. Тем самым судами первой и апелляционной инстанций нарушен принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Аникиной Н.Н. нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Аникиной Н.Н. о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии.

Для проверки законности увольнения Аникиной Н.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судам необходимо было определить имелись ли в учреждении как на момент уведомления Аникиной Н.Н. о сокращении занимаемой ею должности начальника юридического отдела, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Аникиной Н.Н. должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации Аникиной Н.Н, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Аникиной Н.Н.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем процедура увольнения Аникиной Н.Н. была соблюдена в полном объеме и о наличии у работодателя оснований для увольнения Аникиной Н.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) не отвечают требованиям закона.

С учетом приведенного решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иные доводы кассационной жалобы Аникиной Н.Н. кассационным судом не рассматриваются, они подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина