Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-27721/2021[88-2847/2022-(88-24999/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2021 (УИД 42RS0010-01-2021-000548-59) по иску Жука Сергея Васильевича к Лобанову Сергею Леонидовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Жука Сергея Васильевича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения адвоката Жука Сергея Васильевича по ордеру Калмыш Дениса Константиновича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жук Сергей Васильевич (далее по тексту - Жук С.В.) обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лобанову Сергею Леонидовичу (далее по тексту - Лобанов С.Л.) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В. сведения:

распространенные Лобановым С.Л. 17 апреля 2018 г. путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что "хозяин "данные изъяты"";

распространенные Лобановым С.Л. 1 августа 2018 г. путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что "Жук "данные изъяты"";

распространенные Лобановым С.Л. 10 июля 2019 г. путем письменного обращения в Администрацию Кемеровской области о том, что " "данные изъяты"

распространенные Лобановым С.Л. 15 ноября 2019 г. путем письменного обращения в прокуратуру Кемеровской области о том, что " "данные изъяты"";

распространенные Лобановым С.Л. 17 ноября 2020 г. путем письменного обращения в прокуратуру Кемеровской области о том, что " "данные изъяты"";

распространенные Лобановым С.Л. 17 ноября 2020 г. путем письменного обращения в Администрацию Правительства Кузбасса о том, что "В "данные изъяты";

о взыскании с компенсации морального вреда в размере 152 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2021 г. принят отказ от исковых требований в части опровержения сведений, распространенных Лобановым С.Л. в период с 23 августа 2017 г. по 17 ноября 2020 г. путем направления письменных обращений в Отдел МВД России по г. Киселевску, Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру, Администрацию Правительства Кузбасса о том, что деятельность Жука С. В. по торговле углем ведется на нелегальном угольном складе в жилой зоне района Дорстрой г. Киселевска; деятельность Жука С. В. имеет незаконный, преступный характер; о нарушениях требований законодательства в сфере охраны окружающей среды в связи с деятельностью угольного склада и железнодорожного тупика, эксплуатацию которых осуществляет Жук С. В, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Жука С.В, путем принятия судебного решения по гражданскому делу, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г, исковые требования Жука С.В. оставлены без удовлетворения.

Жук С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Киселевский городской суд Кемеровской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован закон, сделаны явно противоречащие нормам права выводы о тождественности истца как гражданина и юридических лиц, при этом судами не были применены подлежащие применению нормы права, разграничивающие правовой статус данных субъектов. Судами также было дано неверное толкование норм права, как допускающих многократные систематические обращения в различные контролирующие органы с заведомо недостоверной информацией с порочащими истца формулировками о якобы незаконном характере действий истца. В ходе рассмотрения дела не было выявлено ни одного факта нарушения истцом как гражданином и физическим лицом требований законодательства, принятые по делу судебные акты не содержат ссылок на подобные обстоятельства, и упоминают исключительно деятельность ООО "Квант" и ООО "Технопарк" - двух организаций; какого-либо юридического разграничения действий истца как физического лица, и деятельности ООО "Квант" и ООО "Технопарк" как юридических лиц, судами не производилось. Судами гражданин Жук С.В. рассматривался как тождественный двум юридическим лицам субъект гражданских правоотношений, что явно противоречит принципиальным различиям в правовом статусе данных субъектов. Собственником железнодорожного тупика является юридическое лицо, ООО "Технопарк", что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права от 5 июня 2015 г..Все имеющиеся в деле документы подтверждают ведение хозяйственной деятельности, которая не устраивает ответчика, юридическими лицами ООО "Квант" и ООО "Технопарк". Лично Жук С. В. не является собственником железнодорожного тупика и лично деятельность по эксплуатации железнодорожного тупика не вел и не ведет.

Выводы судов относительно ведения хозяйственной деятельности юридическими лицами не имеет отношения к действиям истца как гражданина, и не может являться основанием для вывода относительно наличия в действиях истца каких-либо нарушений закона и являются прямым следствием неправильного толкования закона судами, что является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом. Судами не указаны нормы права, регулирующие правоотношения между истцом, ответчиком, и юридическими лицами, не установлен самостоятельный характер действий истца и юридических лиц как разных субъектов, то есть не применен закон, подлежащий применению. Судами фактически приравнены действия ООО "Квант" и ООО "Технопарк" к действиям истца как гражданина, очевидно, что судом не были верно определены правоотношения сторон. Выводы судов о том, что использованные ответчиком формулировки якобы носят оценочное суждение, мнение и убеждение не соответствуют характеру использованных ответчиком формулировок, в апелляционной жалобе подробно были разобраны речевые обороты ответчика, однако доводы апелляционной жалобы были отвергнуты судом апелляционной инстанции без какого-либо обоснования. Принятые по делу судебные акты не учитывают правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 5 декабря 2019 г..N 3272-О: систематический характер такого рода обращений ответчика, то есть использование конституционного права на обращение в государственные органы путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять доводы, указанные в обращениях, свидетельствует о намерении причинить вред лицу, о якобы противоправных действиях которого содержалась информация в обращении. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лобанов С.Л, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жук С.В. с 6 декабря 2010 г. по настоящее время работает в ООО "Технопарк" в должности заместителя директора, в обязанности которого входит транспортная обработка грузов, осуществляемая, в том числе, в г. Киселевске, п. Афонино, ст. Красный камень, что подтверждается справкой ООО "Технопарк" и приказом о приеме работника на работу.

Протоколом общего собрания учредителей ООО "Квант" от 27 февраля 2012 г, Жук С.В. был назначен директором ООО "Квант".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 июня 2015 г. ООО "Технопарк" является собственником железнодорожного тупика протяженностью 652, 2 м, расположенного в г.Киселевске, п. Афонино, ст. Красный камень.

1 мая 2017 г. между ОАО "РЖД" и ООО "Технопарк" заключен договор N 5/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Технопарк" при станции Красный камень парк Афонино Западно-Сибирской железной дороги.

1 мая 2017 г. между ООО "Технопарк" и ООО "Квант" заключен договор аренды N 01/05-2017 железнодорожного тупика, протяженностью 652, 2 м, расположенного в г.Киселевске, ст. Красный камень, п. Афонино на 11 месяцев.

Основным видом деятельности ООО "Технопарк" и ООО "Квант" является торговля оптовая твердым топливом.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Квант" прекратило свою деятельность 28 июня 2019 г.; ООО "Технопарк", директором которого являлся Жук С.В, прекратило свою деятельность 10 сентября 2020 г.

31 января 2018 г. Лобанов С.Л. обратился с заявлением к прокурору Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, указывая в нем на то, что ООО "Квант" открыл угольный склад, производит прием, складирование, переработку и отгрузку угля в промышленных масштабах в жилом поселке по адресу: г.Киселевск, п. Афонино, р-он Дорстроя. Склад не имеет санитарно-защитной зоны, отсутствует разрешительная документация, регламентирующая выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует проект предельно допустимых выбросов. Угольная пыль и газы от работы техники серьезно угрожают его здоровью. В заявлении Лобанов С.Л. просил принять меры для ликвидации угольного склада в жилом поселке.

Указанное заявление было рассмотрено Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой и на него был дан ответ от 1 февраля 2018 г. N 14ж-2018, из которого следует, что в результате административного расследования, проведенного отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Киселевске, г.Прокопьевске и Прокопьевском районе установлено, что ООО "Квант" является источником загрязнения атмосферного воздуха (пересыпка и хранение угля, выбросы автотранспорта, погрузочные работы) и источником шума (работа грузового и вспомогательного транспорта, погрузочные работы). В пределах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны открытого склада и места перегрузки угля расположены жилые дома по ул. В.Волошиной, г.Киселевска. С учетом отсутствия в ООО "Квант" документации по согласованию в установленном законом порядке санитарно-защитной зоны, было установлено, что ООО "Квант" осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, СанПиН. Также было установлено, что у ООО "Квант" отсутствует документация по согласованию нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; что ООО "Квант" не обеспечило осуществление контроля качества атмосферного воздуха на границе расчетной санитарно-защитной зоны, в зоне влияния.

6 декабря 2017 г. по результатам административного расследования Рудничным районным судом г. Прокопьевска вынесено постановление о привлечении ООО "Квант" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Также ООО "Квант" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 90 000 рублей. Директору ООО "Квант" было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства.

14 мая 2018 г. Лобанов С.Л. обратился к прокурору Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры с заявлением, в котором ссылался на те же обстоятельства, что и в заявлении от 31 января 2018 г.

В ответе от 28 мая 2018 г. N 93ж-2018 на заявление указано, что по результатам представления, направленного директору ООО "Квант", 27 марта 2018 г. приостановлена деятельность по приемке, сортировке и отгрузке угля в отсутствие разрешительных документов. Согласно представленным ООО "Квант" документам, 10 мая 2018 г. ликвидирован угольный склад; на погрузочно-разгрузочном комплексе отсутствуют объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. По представленным документам, ООО "Квант" деятельность не осуществляет, производственная деятельность приостановлена до получения разрешительной документации, разработан проект нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на данный проект, заключен договор на проведение производственного контроля за состоянием окружающей среды, разрабатывается проект организации санитарно-защитной зоны, выявленные ранее нарушения требований законодательства об охране атмосферного воздуха, санитарно- эпидемиологического законодательства при организации угольного склада устраняются.

15 ноября 2019 г. и 17 ноября 2020 г. Лобанов С.Л. обратился к прокурору Кемеровской области с обращениями, в которых указывал на то, что в жилой зоне района Дорстрой с 2015 г. работает нелегальный угольный склад и железнодорожный тупик гражданина Жук С.В, жителя г.Кемерово, где производится прием, складирование, переработка и отгрузка угля в промышленных объемах. Склад не зарегистрирован в реестре опасных объектов, не имеет санитарно-защитной зоны, разрешительной документации, регламентирующей выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, отсутствует ливневая канализация. Жук С.В. не платил и не платит налоги за время работы склада, работает под подставными фирмами, которые после вынесения судебных решений о ликвидации склада закрывает. Все должностные лица Кемеровской области, обязанные принимать меры для пресечения незаконной деятельности опасного экологического объекта, проявляют по отношению к работе этого нелегального угольного склада и ж/д тупика покровительство и негласную поддержку.

В обращении от 17 ноября 2020 г. Лобанов С.Л. указывает также на то, что 17 ноября 2020 г. на угольном складе в р-не Дорстроя г.Киселевска произошел сход ж/д вагонов. Аварии, как 17 ноября 2020 г, здесь происходят регулярно. Сходят вагоны, горит уголь.

Данные обращения Лобанова С.Л. были направлены для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Территориальный отдел Управления благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, Отдел МВД России по г. Киселевску.

Кроме того, 17 ноября 2020 г. Лобанов С.Л. обратился с заявлением, содержащим вышеприведенные обстоятельства, в Администрацию Правительства Кузбасса.

До 17 ноября 2020 г. Лобанов С.Л. обращался в Администрацию Правительства Кузбасса в отношении угольного склада, расположенного в г. Киселевске, п. Афонино, р-он Дорстрой 17 апреля 2018 г, 1 августа 2018 г. и 10 июля 2019 г.

По фактам обращения Лобанова С.Л. ему был дан ответ из Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14 мая 2018 г. из которого следует, что на момент осмотра территории по адресу г.Киселевск, парк Афонино, тупик 13, где осуществляет деятельность ООО "Квант", было установлено, что на данной территории находится угольный склад, на площадке которого размещено около 400 тонн угля. При рассмотрении обращения выявлены признаки нарушения ООО "Квант" требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха; ответ от 28августа 2018 г, из которого следует, что постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 г. ООО "Квант" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации открытого угольного склада, расположенного по адресу: г.Киселевск, п. Афонина, тупик 13.

Согласно ответу, данному Лобанову С.Л. Департаментом угольной промышленности от 7 августа 2019 г. N УП-20/550, в ходе проверки были установлено, что угольный склад эксплуатируется ООО "Технопарк". Документы на осуществление деятельности по погрузке и складированию угля не представлены. По результатам проверки ООО "Технопарк" привлечено к административной ответственности. В части отсутствия санитарно-защитной зоны обращение направлено в управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 8 декабря 2020 г, данного Лобанову С.Л, усматривается, что по адресу г. Киселевск, ул. Щорса, 6Б, находится железнодорожный тупик без правоустанавливающих документов на земельный участок. С 2019 г. по 2020 г. неоднократно осуществлялись выезды на территорию железнодорожного тупика ООО "Технопарк" и составлялись протоколы об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о самовольном занятии земельного участка. Санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны промплощадки ООО "Технопарк" отсутствует. Управлением Роспотребнадзора 18 мая 2020 г. собственникам ООО "Технопарк" направлено предостережение по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований в части установления санитарно-защитной зоны. Земельные участки сформированы и поставлены на учет с разрешенным видом использования - земельные участки (территории) общего пользования, исключающим возможность использования для погрузки и складирования угля. В августе 2020 г. комитет обратился в Арбитражный суд Кемеровской области об освобождении земельных участков, рекультивации и приведении в надлежащий вид, взыскании сумм неосновательного обогащения за их бездоговорное использование.

Жук С.В, указав, что распространение ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, длительном психологическом дискомфорте, необходимости многократно объяснять законный характер своей деятельности во время многочисленных проверок, значительных затратах времени и усилий на посещение контролирующих органов и предоставление объясняющих документов и сведений об осуществляемой деятельности, учитывая характер и содержание распространяемых ответчиком сведений, длительность и многократность их распространения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что все обращения Лобанов С.В. направлял в государственные органы и органы местного самоуправления, сведения, изложенные в обращениях Лобанова С.В. в части размещения угольного склада в жилом районе на земельном участке, исключающем возможность его использования для погрузки и складирования угля; отсутствия санитарно-защитной зоны; нарушения ООО "Квант" и ООО "Технопарк" требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды и охраны атмосферного воздуха нашли свое подтверждение в ходе проверок, проведенных компетентными органами. Судом не установлено, что Лобанов С.В, злоупотребляя правом, обращался в компетентные органы безосновательно, без намерения защитить свои права и охраняемые законом интересы, а с намерением причинить вред Жуку С.В, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обращение Лобанова С.Л. в государственные органы не является распространением сведений, не соответствующих действительности, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жука С.В.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Жука С.В. о том, что судами противоправные действия юридических лиц ООО "Квант", ООО "Технопарк" приравнены к действиям Жука С.В. как гражданина, выводы судов об обоснованном характере обращений ответчика не основаны на нормах права, нарушают основополагающие принципы права, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку как верно указано судами первой и апелляционной инстанций для привлечения к гражданско-правовой ответственности по данному делу необходима совокупность факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В данном случае факт распространения ответчиком сведений об истце судом не установлен, суды верно указали, что имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных постановлениях содержатся выводы судов о том, что использованные ответчиком формулировки носят оценочное суждение, мнение и убеждение, с учетом установленного судами отсутствия факта распространения сведений ответчиком с целью причинения вреда истцу, основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жука Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева