Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-734/2022-(8Г-27695/2021)[88-2965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-387/2021 (УИД N 70RS0009-01-2021-000161-88) по исковому заявлению Ивановой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Елена Александровна (далее - Иванова Е.А.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу Александру Владимировичу (далее - ИП Селезнев А.В.), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с продажей автомобиля в размере 297 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по диагностике и оценке стоимости убытков в размере 12 500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.А. и ИП Селезневым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля NКП-249, в соответствии с условиями которого, продавец передал в собственность покупателя легковой автомобиль. Покупатель уплатила продавцу денежные средства в размере 1 150 000 рублей. При продаже автомобиля покупателю доведена информация о том, что автомобиль не подвергался ремонту и покраске, не был участником ДТП, замена деталей не производилась, подушки безопасности целые, что соответствовало характеристике автомобиля, указанной на сайте автосалона. Каких-либо данных о повреждениях и ремонте автомобиля продавец покупателю не предоставлял. Договор и сопутствующая документация также не содержат информацию о ремонте автомобиля, замене деталей, ДТП с участием данного автомобиля.

После приобретения автомобиля при замене масла в двигателе выяснилось, что автомобиль ранее имел существенные повреждения, в том числе, несущих деталей, участвовал в серьезном ДТП и был восстановлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО "Алеадо", экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка "СТАНДАРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N. Рыночная стоимость автомобиля составляет 863 000 руб.

Полагает, что продавец обязан был предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара не только в устной, но и в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Селезнева А.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и возмещении убытков, однако процедура возврата затянулась.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем в адрес продавца направлены изменения в претензию, где требования изменены на соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля и возврате 300 000 руб, на что продавец не согласился, в связи с этим Иванова Е.А. обратилась в суд.

Указывает на то, что фактически в автосалоне ей продан автомобиль, ранее участвовавший в ДТП, по завышенной цене. При его продаже, истца намеренно ввели в заблуждение относительно его реального технического состояния.

Определением Северского городского суда Томской области от 18 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шушаков Ю.Ю.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Северского городского суда Томской области от 16 апреля 2021 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены.

С ИП Селезнева А.В. в пользу Ивановой Е.А. взысканы убытки в размере 297 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 153 500 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 500 руб, расходы по подготовке заключения специалиста ООО "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10 000 руб.

С ИП Селезнева А.В. в пользу ООО "Центр НЭО" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 800 руб.

С ИП Селезнева А.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6 470 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021 г. Направить дело на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Считает, что в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, содержит неточности, противоречия, исследование проведено неполно, не обоснована правомерность и целесообразность применения методик и технических средств, которые использованы при исследовании; в обоснование сделанных экспертом выводов не указано на чем. основаны его расчеты и выводы, экспертом учтены не все исходные данные, не указано по какой причине они не учтены.

Выражает несогласие с расчетом экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с наличием повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего до его приобретения истцом. Считает, что в данном заключении экспертом не указаны данные о применявшихся методах и средствах, отсутствуют сведения о комплектности и комплектации исследуемого транспортного средства, не указаны сведения о характере повреждений, выявленных во время осмотра, отсутствует обоснование принятого решения по технологии и объему восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведена формула только в общем виде, без числовых параметров значений.

Считает, что представленный расчет невозможно проверить в связи с отсутствием в заключении стоимости основных и вспомогательных материалов, дополнительных деталей. Какие-либо калькуляции в заключении или приложения отсутствуют.

Ссылается на то, что в судебном заседании эксперт не смог пояснить и обоснованность включения в перечень запасных частей, подлежащих замене, зеркало заднего вида правое, механизм образования данного повреждения в результате ДТП. В заключении ООО "Стандарт", представленном стороной истца, данное повреждение отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, позволяют сделать вывод о возможном повреждении зеркала в период эксплуатации автомобиля истцом, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стоимость зеркала согласно заключению составляет 49 296 руб, т.е. более 30 % от стоимости всех запчастей (160 956 руб.) и значительно влияет на итоговую стоимость восстановительного ремонта. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены всех деталей, без обоснования технической возможности и экономической целесообразности. Ссылки на нормы, правила и процедуры ремонта КТС в отсутствуют. Не указано, какой метод применялся судебными экспертами при определении рыночной стоимости КТС. Сведений о достаточной квалификации эксперта П.А.А. не имеется.

Считает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка выводам судебной экспертизы. Не исследовано и не дано оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N об исследовании стоимости (с учетом повреждений) спорного автомобиля, проведенного ИП П.А.С, и представленного в суд представителем третьего лица.

Экспертиза по делу, проведенная ООО "Центр НЭО", назначена определением суда от 30.06.21, по инициативе суда. Как следует из определения расходы на проведение экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Томской области за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, апелляционным определением суда от 13.10.2021 расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр НЭО" в размере 29 800 руб, полагает, необоснованно возложены на ответчика.

В материалы дела от Ивановой Е.А. поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шушаков Ю.Ю. (комитент) и индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. (комиссионер) заключили договор комиссии N, в соответствии с которым последний обязался по поручению комитента от своего имени продать автомобиль TOYOTA VOXY, 2013 года выпуска, модель, N двигателя N, организация изготовитель (страна) - ТОЙОТА (Япония), паспорт ТС / свидетельство о регистрации ТС - N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Владивостокская таможня, регистрационный знак N по цене не ниже 1 150 000 руб.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Селезнев А.В. (продавец) и Иванова Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N (далее - договор) указанного автомобиля по цене 1 150 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен Ивановой Е.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль со специалистом. Автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД и допущен к эксплуатации по назначению. Участие автомобиля в ДТП и производство с ним ремонтных работ не меняют назначение автомобиля, а также не приводят к невозможности использования автомобиля по своему назначению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил решение суда, принял новое о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 297000 руб, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 431.2, 454, 990, 1100, 1101 ГК РФ, статей 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной на основании определения апелляционного суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, которыми являются: предоставление продавцом достоверной и полной информации, необходимой потребителю для правильного выбора товара и заключения договора; заверение ответчика о неучастии автомобиля в ДТП; установление наличия на автомобиле следов ремонтного воздействия, связанных с ремонтом кузова, в том числе, на лонжеронах и других элементах кузова; влияние ремонтного воздействия на рыночную стоимость автомобиля, проданного истцу, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 297 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее их исполнение если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно статье 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приведенные заявителем жалобы доводы о несогласии с выводами судебного эксперта и отсутствии надлежащей оценки данного заключения апелляционным судом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на несогласие с выводом суда по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии документов, подтверждающих надлежащую квалификацию экспертов, апелляционный суд исследовал обстоятельства квалификации экспертов и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные эксперты имели право проводить судебную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме повторяют доводы ответчика, изложенные в апелляционном суде, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ответчика. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым судебные инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы при том, что из определения суда расходы на проведение экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Томской области за счет федерального бюджета, как несостоятельные, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению составили 29 800 руб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, счетом от ДД.ММ.ГГГГ N, однако сторонами не оплачены. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, апелляционный суд правомерно с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО "Центр НЭО" взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 800 руб.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт