Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-841/2022[88-3097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2021; 19RS0011-01-2021-000314-22 по иску Нестерова Алексея Сергеевича к Лесниченко Нине Васильевне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, по кассационной жалобе Лесниченко Нины Васильевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.С. обратился в суд с иском к Лесниченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2018 г. заключил договор займа с ответчиком. 11 июня 2020 г. решением суда с Лесниченко Н.В. в его пользу взысканы по данному договору основной долг, неустойка и проценты за пользование займом за период с 5 января 2019 г. по 5 ноября 2019 г. Уточнив требования, просил взыскать с Лесниченко Н.В. в его пользу 600 496 рублей 71 копейку, из которых за период с 5 ноября 2019 г. по 5 июня 2021 г. проценты за пользование займом в размере 424 080 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3.2. договора займа в размере 60 000 рублей, проценты за уклонение от уплаты основного долга и процентов в размере 47 140 рублей 04 копейки и 69 276 рублей 67 копеек (л.д. 4-5, 83, 102).

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 г. с Лесниченко Н.В. в пользу Нестерова А.С. взысканы проценты за пользование займом за период с 6 ноября 2019 г. по 5 июня 2021 г. в размере 376 969 рублей 50 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лесниченко Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Нестерова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2018 г. между Нестеровым С.А. и Лесниченко Н.В. был заключён договор денежного займа с процентами N 2811/18, согласно которому Лесниченко Н.В. взяла в долг у Нестерова С.А. 400 000 рублей на срок до 5 декабря 2023 г. с условием оплаты 15 % в месяц.

В соответствии с условиями данного договора (пункты 2.3, 2.4.) заёмщик обязалась выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, а также основной долг, согласно пункту 2.5. графика платежей.

Дополнительным соглашением стороны изменили, в частности, пункт 2.2. договора займа, установив, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц до момента полного возврата её займодавцу, но не менее чем за 3 месяца. -

11 июня 2020 г. решением суда с Лесниченко Н.В. в пользу Нестерова А.С. по указанному выше договору займа досрочно взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 220 667 рублей 48 копеек за период с 5 января 2019 г. по 5 ноября 2019 г. по ставке 5 % в месяц (л.д. 54-61, 62-68 и 69-73).

Суд, принимая это решение, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, не усмотрел оснований для признания суммы процентов, исчисленной по ставке 5 % в месяц (60 % годовых), определённой сторонами в дополнительном соглашении к договору займа, чрезмерно обременительной для заёмщика.

9 февраля 2021 г. Нестеров А.С. предъявил к Лесниченко Н.В. вышеназванный иск, просил взыскать, в том числе проценты за пользование займом за другой период - за период с 5 ноября 2019 г. по 5 июня 2021 г. в размере 424 080 рублей и неустойку в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, решение суда о взыскании долга не исполнено, взыскал с ответчика проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц за период с 5 ноября 2019 г. по 5 июня 2021 г. в размере 376 969 рублей 50 копеек и неустойку в размере 30 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Как следует из договора займа, стороны иного, чем предусмотренного пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, не устанавливали и, следовательно, проценты за пользование займом должны выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором сторон (пункт 3.1.) предусмотрено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа или ежемесячную выплату части основного долга, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения заёмщиком Лесниченко Н.В. срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец не направлял ей требование о досрочном возврате денежных средств и расторжении договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Указание ответчика на судебную практику не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Доводы о неправильном применении судом норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" не являются основаниями для отмены судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права о займе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лесниченко Н.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова