Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-848/2022[88-3104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-845/2021; 75RS0002-01-2021-000517-93 по иску Горячкиной Ксении Олеговны к Халиулиной Наталье Демьяновне, Халиулину Евгению Фанисовичу о взыскании неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Халиулина Евгения Фанисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горячкина К.О. обратилась в суд с иском к Халиулиной Н.Д. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с Халиулиной Н.Д. и Халиулина Е.Ф. солидарно в ее пользу сумму неосновательного обогащения за осуществленный в квартире, расположенной по адресу: "адрес", ремонт в размере 130 000 рублей, истребовать из чуждого незаконного владения ответчиков спальный гарнитур "Корвет" стоимостью 42 550 рублей, матрац стоимостью 3 750 рублей, гарнитур детский (розовый), гардероб, кухонный гарнитур "Одуванчик" стоимостью 18 381 рублей, (т. 1 л.д.4-5, 84, 109).

В обоснование иска указала, что В 2014 году стала проживать с Халиулиным Е.Ф, у его матери Халиулиной Н.Д. имелась в собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" находилась в непригодном для проживания состоянии и требовала капитального ремонта, она решилаосуществить ремонт в квартире за счет собственных средств, чтобы в дальнейшем проживать в ней совместно с Халиулиным. Стоимость ремонтных работ по договору оказания услуг составила 130 000 рублей, приобретены расходные материалы на сумму свыше 30 000 рублей. Также она оплачивала покупку кафеля в кухню, линолеума: на всю квартиру, натяжных потолков и необходимых в процессе ремонта расходных частей. Кроме этого, истцом приобретена мебель и бытовая техника на общую сумму 165 841 рублей. После переезда в квартиру Халиулин Е.Ф. поменял к ней свое отношении, у них стали возникать ссоры, в результате чего истец выехала из квартиры и переехала за пределы города Читы. Она пыталась получить понесенные на ремонт и приобретение бытовой техники, мебели расходы с Халиулиных, однако переговоры к положительному результату не привели.

Определением судьи от 8 июня 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Халиулин Е.Ф. (т. 1 л.д. 119).

Решением Черновского районного суда города Читы от 1 июля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска. Истребованы из незаконного владения Халиулина Е.Ф. гарнитур детский (розовый), состоящий из: углового стола с книжными полками, книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола, матрац, размером 800*1900 (материал Жаккард), а также, спальный гарнитур "Корвет" материал "Дуб Сонома", состоящий из шкафа 4-х дверного распашного, двух прикроватных тумб, комода, в остальной части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В иске к Халиулиной Н.Д. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Халиулин Е.Ф. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Халиулина Н.Д. с 2002 г. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 60- 63).

Согласно договору дарения от 28 апреля 2021 г. собственником вышеуказанной квартиры является ответчик Халилулин Е.Ф. (т. 1 л.д. 88-89).

В период с 2014 года по июнь 2018 года в указанной квартире совместно проживали истец Горячкина К.А. и ответчик Халиулин Е.Ф, что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горячкина К.А. ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчиком ею были потрачены личные денежные средства на ремонт квартиры, принадлежащей на тот момент Халиулиной Н.Д, приобретена мебель, в 2018 году истец выехала из квартиры, а поименованное в исковом заявлении имущество осталось в квартире ответчиков, которые отказываются его возвращать, кроме того, произведенный истцом ремонт в квартире является неотделимым улучшением, что является основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения на сумму произведенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости ремонта, суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец несла расходы на ремонтные работы в спорной квартире в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, пришел к выводу о том, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку достоверных доказательств о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате потраченных истцом на ремонт денежных средств, суду не представлено.

Также истцом заявлены исковые требования об истребовании приобретенного ею имущества; Так, в указанное жилое помещение ею за счет личных средств приобретено следующее имущество: спальный гарнитур "Корвет", состоящий из шкафа 4-дверного распашного, двух тумб прикроватных, комода, стоимостью 42 550 рублей; матрац размером 800- 1900, материал Жаккард стоимостью 3 750 рублей; гарнитур детский (розовый), состоящий из углового стола с книжными полками, книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола; гардероб с зеркальными дверьми купе; кухонный гарнитур Регион-Кухня МДФ фотопечать "Одуванчик", состоящий из стола с ящиками, стола с мойкой, стола обычного, 3 навесных шкафов, стоимостью 18 381 рублей.

Разрешая спор в части истребования имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, факт приобретения и принадлежность имущества, об истребовании которого заявлено, истцом не доказаны. Имеющиеся в деле товарные, кассовые чеки, техническая документация на спорное имущество, которые представлены в материалы дела, достоверно не подтверждают приобретение их истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске об истребовании имущества, принимая новое решение об удовлетворении иска в данной части, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной. практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что факт нахождения спорного имущества в квартире ответчиками не оспаривался, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, что указанное выше спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, должно быть возвращено ответчиком Халдиулиным Е.Ф. как собственником квартиры, в которой данное имущество находится, истцу, что представленными документами достоверно подтверждается приобретение истцом части указанного имущества.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной. практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный: к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Договором купли - продажи мебели от 1 марта 2017 г, спецификацией к указанному договору подтверждается приобретение Горячкиной К.О. гарнитура детского (розового), состоящего из углового стола с книжными полками, книжного шкафа, углового шкафа с открытыми полками, кровати с ящиками, гардеробного стола. В перечисленных документах истец указана в качестве покупателя, которой произведена 100 % оплата по договору в размере 78 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10).

Также представлены товарные накладные от 27 мая 2017 г. на покупку матраца размером 800*1900 (материал Жаккард), от 15 декабря 2017 г. на покупку спального гарнитура "Корвет" материал "Дуб Сонома", состоящий из шкафа 4-х дверного распашного, двух прикроватных тумб, комода. В перечисленных документах истец также указана в качестве покупателя, которой произведена оплата указанного товара (т. 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком Халиулиным Е.Ф. подтверждено наличие указанного имущества в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В представленных в материалы дела товарной накладной от 19 декабря 2017 г. о приобретении кухни МДФ фотопечать Одуванчик, 2 метра, стоимостью 18 381 рублей (с учетом скидки), а также квитанции об оплате от 19 декабря 2017 г. на сумму 18 381 рублей в качестве покупателя указано: "частное лицо Бабушкина", отсутствует подпись покупателя в графе "получил" (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт нахождения спорного имущества в квартире ответчиками не оспаривался, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, что указанное выше спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, должно быть возвращено ответчиком Халдиулиным Е.Ф. как собственником квартиры, в которой данное имущество находится, истцу, что представленными документами достоверно подтверждается приобретение истцом части указанного имущества, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Халиулиным Е.Ф. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова