Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 66а-108/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-408/2021 по административному исковому заявлению Топала Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Топала Александра Сергеевича на определение Волгоградского областного суда от 6 сентября 2021 г. о прекращении производства по административному исковому заявлению.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Кузнецовой И.В, суд

установил:

Топала А.С. обратился с административным исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 5 330 797 руб. за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Он, являясь директором юридического лица, из помещения которого было осуществлено хищение, был признан потерпевшим по уголовному делу. Учитывая, что общая продолжительность по уголовному делу составила 1 516 дней, полагал, что имеет право на компенсацию.

Определением Волгоградского областного суда от 6 сентября 2021 г. производство по административному исковому заявлению прекращено.

В частной жалобе Топала А.С. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы административного дела, уголовного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Топала А.С. не относится к лицам, обладающим правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поименованы в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". К таким лицам относятся и потерпевшие.

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело N по факту кражи ювелирных изделий из магазина ООО "Салют" по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Салют" в лице его представителя (директора) Топала А.С. признано потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Топала А.С. не является ни потерпевшим по данному уголовному делу, ни лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, поскольку преступлением вред причинен ООО "Салют".

Сам Топала А.С. как физическое лицо, согласно материалам уголовного дела, потерпевшим не признавался. Не может об этом свидетельствовать, как верно указано судом первой инстанции, и договор займа между Топала А.А. и ООО "Салют", и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд в оспариваемом определении пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ связывает право на подачу заявления о присуждении компенсации.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 6 сентября 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Топала Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2022 г.

Судья А.С. Катанаева