Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 66а-1917/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1288/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000540-30) по административному исковому заявлению Пономаренко А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко А.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании административного иска указано, что в ноябре 2015 г. Пономаренко А.Н. обратился в органы предварительного следствия по факту хищений премий у сотрудников ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю по итогам 2014 г. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором. Уголовное дело было возбуждено 8 сентября 2017 г, Пономаренко А.Н. признан потерпевшим. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, окончательное процессуальное решение в отношении него не принято. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имеет место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Продолжительность предварительного следствия составляет около пяти лет, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие данного преступления, не предпринимаются. В связи с длительностью досудебного производства административный истец испытывает нравственные и моральные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Пономаренко А.Н. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. административное исковое заявление Пономаренко А.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пономаренко А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю просят решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что при определении разумности и продолжительности судопроизводства суд первой инстанции не учел правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела. Ссылки административного истца на негативные последствия, наступившие в результате длительного рассмотрения уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, заявленный размер компенсации и последствия длительного судопроизводства не обоснованы. Общая продолжительность уголовного судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств данного дела составляет не более трех лет. Присужденная судом первой инстанции компенсация не отвечает требования справедливости и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко А.Н. просил решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пономаренко А.Н, его представитель Грошев В.А, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Лабинскому району Краснодарского края Чечетина И.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства внутренних дела Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарского края, прокуратуры Краснодарского края, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2015 г. Пономаренко А.Н. обратился к Краснодарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края с заявлением по факту неправомерных действий должностных лиц, выразившееся в хищении премий. 3 ноября 2015 г. в прокуратуру Краснодарского края поступила коллективная жалоба по факту хищения денежных средств должностными лицами. 17 ноября 2015 г. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проверки по обращению Пономаренко А.Н. по факту незаконных действия администрации ФКУ ЛИУ N8 УФСИН России по Краснодарскому краю в действиях кассира бухгалтерии усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении 17 ноября 2015 г.

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (28 октября 2016 г, 15 декабря 2016 г, 3 февраля 2017 г, 28 апреля 2017 г, 29 мая 2017 г, 14 августа 2017 г.), которые были отменены вышестоящим органом с указанием на неполное проведение проверки.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 8 сентября 2017 г.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось 8 ноября 2017 г, 26 февраля 2018 г, 20 июля 2018 г, 15 сентября 2018 г, 17 февраля 2020 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовное ответственности. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые не выполнялись. Уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому.

4 октября 2017 г, 14 февраля 2017 г, 20 июля 2018 г. прокурором внесены требования об устранении нарушений законодательства.

В решении суда первой инстанции приведено движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" верно пришел к выводу о необходимости исчисления общей продолжительности уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О и др.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что Пономаренко А.Н. до коллективного обращения 3 ноября 2015 г. с сообщением о преступлении обратился лично 19 октября 2015 г. с заявлением к Краснодарскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края. В указанной связи срок подлежит исчислению с 19 октября 2015 г, однако ошибочное исчисление данного срока на правильность иных выводов суда первой инстанции не влияет, увеличение срока является незначительным.

Краевым судом также учтено, что обращаясь в суд с заявленными требованиями 15 мая 2020 г. (почтовый штемпель на конверте), Пономаренко А.Н. в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определилобщую продолжительность судопроизводства до 17 февраля 2020 г. Судебная коллегия полагает возможным в данном конкретном случае согласиться с исчислением общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу до 17 февраля 2020 г, что не ограничивает Пономаренко А.Н. на реализацию предоставленных ему законом процессуальных прав в дальнейшем.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о совершении преступления 19 октября 2015 г. до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия 17 февраля 2020 г. составил 4 года 3 месяца 29 дней.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Органами следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не производились, очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось без учета ранее осуществленных отмен.

Многочисленные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, установление виновного лица, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаренко А.Н. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции определилразмер компенсации, присуждаемой Пономаренко А.Н. в сумме "данные изъяты" рублей. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также фактические обстоятельства данного конкретного дела судом были оценены правильно, учтены при определении размера компенсации.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи