Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 66а-200/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-1078/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000435-70) по административному исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поступившие по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г, удовлетворены требования департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии (далее - Комиссия) по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) от 21 января 2021 г. N 1/4.

Определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС") с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На данное определение суда Управлением Росреестра по Краснодарскому краю подана частная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежали отнесению судом на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ недвижимости "Атолл" (далее - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ недвижимости "Атолл"), которым оспаривалась кадастровая стоимость объекта недвижимости, и при рассмотрении дела установлено, что представленный указанным заинтересованным лицом в Комиссию для пересмотра результатов кадастровой стоимости отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 254 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Росреестра по Краснодарскому краю - государственного органа, при котором создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Из материалов административного дела следует, что с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору судом проведена судебная экспертиза на предмет соответствия требованиям действующего законодательства представленного ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ недвижимости "Атолл" на рассмотрение Комиссии отчета об оценке от 1 декабря 2020 г. N Б-20-054, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес ОКС".

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" от 9 июля 2021 г. N К8-23199/2021, которым установлено несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных департаментом имущественных отношений Краснодарского края требований, и на его основании оспариваемое решение Комиссии признано незаконным.

Абзацем 6 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное и обоснованное определение о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы, с Управления Росреестра по Краснодарскому краю, при котором создана Комиссия.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", подлежит дополнению указанием на взыскание судебных расходов с Управления Росреестра по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда указанием на взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" за счет казны Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья Д.И. Гылкэ