Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-2093/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Рассказовой Г.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1554/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001337-64) по административному исковому заявлению Базарова С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Базарова С.А. на решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Базаров С.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что в октябре 2015 г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил тяжкий вред здоровью. 16 января 2016 г. Базаров С.А. обратился в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись ввиду неполноты и необоснованности. Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 28 декабря 2018 г, Базаров С.А. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела органы предварительного расследования действовали неэффективно, по делу допущена волокита. Постановлением от 12 мая 2020 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что вследствие неэффективных действий органов предварительного расследования нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в результате чего он утратил возможность доказать свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а виновное лицо избежало наказания.

В административном исковом заявлении Базаров С.А. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Базарову С.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Базаров С.А. просит решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что размер присужденной компенсации не соответствует обстоятельствам дела, а также последствиям, наступившим в результате длительного уголовного расследования. Кроме того, в результате допущенной волокиты при расследовании уголовного дела остались не привлеченными к уголовной ответственности лица, виновные в причинении административному истцу вреда здоровью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Базаров С.А, его представитель Коршунова Л.А, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Нерехтинского районного суда Костромской области, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители Министерства внутренних дела Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарского края, прокуратуры Краснодарского края, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.3 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: в темное время суток на автодороге вне населенного пункта Базаров С.А, управляя автомобилем VOLVO 850, на своей полосе движения увидел комбайн, принял меры экстренного торможения, допустил столкновение с комбайном (справка по дорожно-транспортному происшествию от 5 октября 2015 г.). В результате дорожно-транспортного происшествия Базарову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

16 января 2016 г. Базаров С.А. обратился к начальнику отдела МВД России по Крымскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, представив акт судебно-медицинского исследования N N от 23 октября 2015 г, проведенного на основании его личного обращения, которым был установлен факт причинения Базарову С.А. тяжкого вреда здоровью.

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (15 февраля 2016 г, 1 апреля 2016 г, 10 декабря 2016 г, 20 августа 2017 г, 11 ноября 2017 г, 21 ноября 2017 г, 1 декабря 2017 г, 11 декабря 2017 г, 21 декабря 2017 г, 29 декабря 2017 г, 3 марта 2018 г, 2 апреля 2018 г, 10 апреля 2018 г, 12 июня 2018 г, 12 июля 2018 г, 12 августа 2018 г, 12 сентября 2018 г, 2 октября 2018 г, ), которые были отменены прокурором, руководителем следственного органа с указанием на неполное проведение проверки.

7 июня 2018 прокурором указано на необходимость безотлагательно рассмотреть требование и принять меры к устранению выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N N от 16 января 2016 г. в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 29 октября 2018 г.

16 ноября 2018 г. постановление о возбуждении уголовного дела от 29 октября 2018 г. было отменено руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

28 декабря 2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Базаров С.А. признан потерпевшим по уголовному делу постановлением от 28 декабря 2018 г.

В ходе расследования были допрошены свидетели, проведены очные ставки, назначена судебно-медицинская экспертиза.

18 января 2019 г, 27 июня 2019 г. прокурором внесены требования об устранении нарушений законодательства.

12 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО12 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление отменено 25 марта 2020 г.

4 мая 2020 г. Базаров С.А. был признан гражданским истцом.

12 мая 2020 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО13 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции приведено движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" верно исчислил общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 16 января 2016 г. и до прекращения уголовного дела 12 мая 2020 г.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О и др.).

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебно-медицинское исследование, установившее причинение тяжкого вреда здоровью Базарова С.А, было проведено 23 октября 2015 г. на основании личного обращения Базарова С.А. в соответствующую медицинскую организацию. А соответственно, до 16 января 2016 г. уполномоченный на возбуждение уголовного дела орган не знал о степени тяжести вреда причиненного Базарову С.А. вреда здоровью ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, в то время как степень тяжести вреда здоровью обуславливает возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации виновного лица.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства с момента подачи заявления о совершении преступления 16 января 2016 г. до прекращения производства по уголовному делу 12 мая 2020 г. составил 4 года 3 месяца 26 дней.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Органами следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не производились, очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось без учета ранее осуществленных отмен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, установление виновного лица, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Базаровым С.А. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, ориентируясь на практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции определилразмер компенсации, присуждаемой Базарову С.А. в сумме "данные изъяты" рублей. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также фактические обстоятельства данного конкретного дела судом были оценены правильно, учтены при определении размера компенсации. Истребуемая Базаровым С.А. компенсация в сумме "данные изъяты" рублей обоснованно признана судом завышенной. При этом коллегия отмечает, что компенсация за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не направлена на компенсацию имущественных потерь, морального вреда, причиненного преступлением против здоровья.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Базарова С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи