Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-2112/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

с участием прокурора Кондрашовой И.В.

при секретаре Бахтиновой В.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело N 3а-220/2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000509-92) по административному исковому заявлению Марченко Н.А. к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими нормативных правовых актов в части по частной жалобе Марченко Н.А. на определение Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Марченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействующими нормативных правовых актов в части с момента принятия: Приказа N1122 от 27 декабря 2017 г. Министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость на 2018 год" в части пункта N1390 Перечня на 2018 г, Приказа N985 от 28 декабря 2018 г. Министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется, как кадастровая стоимость на 2019 год" в части пункта N694 Перечня на 2019 г, Приказа N1317 от 27 декабря 2019 г. Министерства имущественных отношений Ставропольского края "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость на 2020 год" в части пункта N888 Перечня на 2020 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Марченко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко Н.А. без удовлетворения

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. решение Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Марченко Н.А. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г, указав, что в основу вступившего в законную силу решения суда положен представленный технический паспорт нежилого здания от 6 октября 2014 г, в котором в разделе Экспликация к поэтажному плану строения, в основные торговые помещения ошибочно было включено складское помещение площадью 395, 2 кв.м, в торговые вспомогательные помещения ошибочно были включены торговый зал площадью 65, 4 кв.м, коридор площадью 14, 0 кв.м, санузел площадью 2, 8 кв.м, санузел площадью 2 кв.м, помещение техслужащей площадью 8, 4 кв.м, в торговые вспомогательные помещения ошибочно включена комната персонала площадью 10, 5 кв.м. О наличии ошибок в техническом паспорте здания Марченко Н.А. стало известно после судебного заседания в суде кассационной инстанции. В настоящее время указанные ошибки исправлены, выдан технический паспорт нежилого здания с отметкой об обследовании по состоянию на 26 августа 2021 г. Площадь торговых помещений составляет 65, 4 кв.м. - 16, 4% от общей площади здания, ввиду чего объект не подлежит включению в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется, как кадастровая стоимость.

Определением Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Марченко Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. отказано.

В частной жалобе Марченко Н.А. просит определение Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 г. отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования о пересмотре иска, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исследованы должным образом представленные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Марченко Н.А. просила рассмотреть частную жалобу без ее участия.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кондрашовой И.В, указавшего на отсутствие оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки доводам Марченко Н.А, указанные ей в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к данному делу.

Из материалов дела следует, что приобщенный к материалам дела при обращении в суд с Марченко Н.А. в качестве доказательства по делу технический паспорт нежилого здания по адресу: "адрес", изготовлен по состоянию на 6 октября 2014 г. В дальнейшем в технический паспорт были внесены изменения в связи с обследованием здания по состоянию на 26 августа 2021 г, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Марченко Н.А. о пересмотре решения Ставропольского краевого суда от 4 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные в технический паспорт нежилого здания внесены после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу решения, не свидетельствуют о неправомерности применения данных, указанных в имеющихся материалах дела техническом паспорте на момент рассмотрения спора в суде, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы краевого суда постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административным истцом фактически представлено новое доказательство, отражающее состояние объекта на 26 августа 2021 г.

Оценив в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также к выводу о том, что заявление административного истца направлено на переоценку установленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Марченко Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова