Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-2131/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевым В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-243/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000195-76) по административному исковому заявлению Новрузова Г.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Новрузов Г.Н. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что по заявлению административного истца 17 октября 2008 г. возбуждено уголовное дело N N в отношении ФИО13, ФИО14. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Новрузов Г.Н. признан потерпевшим. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось и прекращалось, постановления были отменены прокурором и надзорными инстанциями. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имеет место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Продолжительность предварительного следствия составляет 12 лет 5 месяцев 17 дней, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие данного преступления, не предпринимаются. Указывает, что при расследовании уголовного дела отсутствует такие обстоятельства как фактическая и правовая сложность уголовного дела, поведение потерпевших и иных участников досудебного производства по уголовному делу, которые могли препятствовать своевременному расследованию данного уголовного дела. В связи с длительностью досудебного производства административный истец несет материальные убытки, испытывает нравственные и моральные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Новрузов Г.Н. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. административное исковое заявление Новрузова Г.Н. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Новрузова Г.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан просят решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения из совокупности определенных условий, необходимых для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлено только одно - непринятие следователем мер, необходимых для своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу. Полагает, что административный истец лишен возможности взыскания в его пользу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Указывает, что действия сотрудников следственного органа являлись достаточными и эффективными, следственным органом предпринимались все необходимые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по ходатайству представителя подателя жалобы посредством видеоконференц-связи с Советским районым судом г. Махачкалы.

В судебное заседания в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, Советский районный суд г. Махачкалы Новрузов Г.Н, представители Министерства внутренних дела Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, СУ МВД Российской Федерации по Республике Дагестан, УМВД России по г. Махачкале в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2008 г. Новрузовым Г.Н. в Советский РОВД г. Махачкала было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, ФИО16, которые обманным путем получили от него "данные изъяты" долларов США.

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (3 апреля 2008 г, 30 апреля 2008 г, 1 июня 2008 г, 30 сентября 2008 г.), которые были отменены начальником следственного отдела с указанием на неполное проведение проверки.

Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 17 октября 2008 г. в отношении ФИО17, ФИО18

9 июля 2010 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО19, ФИО20 было прекращено.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 февраля 2011 г. постановление следователя о прекращении уголовного дела от 9 июля 2010 г. признано незаконным. Постановление вступило в законную силу 21 марта 2011 г.

Руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Дагестан постановление от 9 июля 2010 г. было отменено 3 апреля 2012 г, возобновлено предварительное следствие.

12 мая 2012 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО21, ФИО22 было прекращено. Названное постановление отменено 20 сентября 2013 г. заместителем прокурора Советского района г. Махачкалы.

Производство по уголовному делу было приостановлено 10 октября 2013 г, 28 февраля 2014 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовное ответственности. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые не выполнялись.

25 июня 2015 г. уголовное дело было прекращено в отношении подозреваемого ФИО23, ФИО24 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления - пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2018 гг. постановление о прекращении уголовного дела от 25 июня 2015 г. было отменено прокурором с указанием на неполноту следственных действий.

12 июля 2018 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление отменено 20 октября 2018 г.

26 декабря 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено 10 июля 2019 г.

8 сентября 2019 г. производство по делу было вновь приостановлено, по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление отменено 23 сентября 2019 г.

2 октября 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими административными требованиями Новрузов Г.Н. указывал об отсутствии у него какой-либо информации о движении дела после 10 июля 2019 г. 29 января 2021 г. сторона административного истца была ознакомлена с уведомлением следователя о принятии решения о приостановлении предварительного следствия без указания даты.

В материалах уголовного дела имеется уведомление Новрузова Г.Н. о приостановлении предварительного следствия 8 августа 2019 г, доказательства направления данного уведомления отсутствуют.

Материалы уголовного дела не содержат доказательства извещения Новрузова Г.Н. о приостановлении предварительного следствия 2 октября 2019 г.

В представленном административным истцом ответе прокуратуры Советского района г. Махачкалы от 30 октября 2019 г. также отсутствуют сведения об очередном приостановлении предварительного следствия, данный ответ содержит указание на нахождение уголовного дела в производстве.

Уведомление следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории N1 СУ УМВД России по г. Махачкале от 29 января 2021 г, представленное административным истцом, указывает на приостановление предварительного следствия 17 января 2009 г.

29 января 2021 г. судьей Советского районного суда г. Махачкалы признаны незаконными бездействия начальника отдела полиции по Советскому району УМВД по г. Махачкала, выразившиеся в непредоставлении информации, неразрешении ходатайства адвоката Селимова С.Н. в интересах потерпевшего Новрузова Г.Н. о ходе предварительного следствия по уголовному делу N N и принятых по нему процессуальных решениях. Названным постановлением установлено, что адвокат Селимов С.Н. 20 ноября 2020 г, 22 декабря 2020 г. обращался с ходатайствами об информировании потерпевшего о ходе предварительного следствия по уголовному делу N N, ответы на обращения не направлены.

Таким образом, Новрузов Г.Н. на момент обращения в суд с административным иском в установленном порядке о приостановлении предварительного следствия 2 октября 2019 г. проинформирован не был. Обращаясь в суд с требованиями, Новрузов Г.Н. ссылался на данные обстоятельства и отсутствие у него информации, полагал, что уголовное дело находится в производстве более четырех лет, а соответственно наличие у него права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, учел указанные обстоятельства, отразил соответствующие выводы в решении, рассмотрев требования по существу, фактически восстановил срок для обращения в суд с требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку административный истец действовал добросовестно в рамках имеющейся у него информации о ходе движения дела, полагая, что дело находится в производстве, ссылаясь на неполучение документов, фактически приводя обоснование причин обращения в суд только в 2021 году.

В указанной связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции исчислил срок досудебного производства по уголовному делу с даты признания Новрузова Г.Н. потерпевшим - 17 октября 2008 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения частей 3, 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым срок уголовного судопроизводства для потерпевшего надлежит исчислять с момента сообщения о преступлении.

Частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О и др.).

В указанной связи судебная коллегия полагает необходимым исчислить продолжительность досудебного производства по делу с 25 марта 2008 г. - дата обращения Новрузова Г.Н. с заявлением о преступлении. В указанной связи срок досудебного производства по уголовному делу составит с 25 марта 2008 г. по 2 октября 2019 г. (дата приостановления предварительного следствия) 11 лет 6 месяцев 7 дней. Исчисление судом срока продолжительностью 10 лет 11 месяцев 15 дней об ошибочности выводов о нарушении права Новрузова Г.Н. на уголовное судопроизводство в разумный срок не свидетельствует. Новрузовым Г.Н. решение не обжалуется.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Органами следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не производились, очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось без учета ранее осуществленных отмен, что с очевидность с учетом приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать об эффективности действий органов предварительного следствия.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования. Суд первой инстанции верно установил, что в ходе досудебного производства по уголовному делу имелись значительные промежутки неосуществления процессуальной деятельности органами предварительного следствия.

Новрузовым Г.Н. неоднократно подавались жалобы на бездействия следователя, прокурором вносились требования об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Новрузовым Г.Н. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Иными лицами помимо МВД России, МВД России по Республике Дагестан решение не обжалуется.

С учетом разъяснений пунктов 35, 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда. Иными лицами, помимо Министерства финансов Российской Федерации, решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи