Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 66а-31/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации г. Ставрополя на определение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-306/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000231-53) по административному иску администрации города Ставрополя к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (заинтересованное лицо Ткаченко О. А.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Ставрополя к министерству имущественных отношений Ставропольского края, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Автономная некоммерческая организация "Экспертно-консультационное бюро" (далее по тексту АНО "ЭКБ") обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г. заявление АНО "ЭКБ" удовлетворено, с администрации г. Ставрополя в пользу АНО "ЭКБ" взысканы расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе администрация города Ставрополя просит определение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обязанность доказывания законности принятого комиссией решения возлагается на ответчиков по делу, администрация города Ставрополя о проведении экспертизы по делу не ходатайствовала, оплату не гарантировала. Судом не учтено, что заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, администрация города Ставрополя указывала на несогласие с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края от 8 апреля 2019 г. N31 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, установленной на основании отчета от 19 марта 2019 г. N N

С учетом предмета спора в круг юридически значимых обстоятельств по делу входил вопрос о достоверности отчета об оценке от 19 марта 2019 г, для разрешения которого требуются специальные познания в области оценочной деятельности.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, статьей 62 КАС РФ выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Определением от 23 сентября 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЭКБ", на разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии отчета N N от 19 марта 2020 г. требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, действующему оценочному законодательству.

Заключение эксперта АНО "ЭКБ" N N от 13 ноября 2020 г. представлено в суд первой инстанции, оценено судом первой инстанции при вынесении решения по существу требований.

По результатам рассмотрения спора судом отказано в удовлетворении требований администрации города Ставрополя.

Вопреки доводам частной жалобы, краевым судом сделан правильный вывод, что расходы на проведение экспертизы наряду с иными судебными расходами подлежат распределению по итогам разрешения спора по существу независимо от того, по чьей инициативе была назначена экспертиза, а также от того, на кого возлагалось соответствующее бремя доказывания.

Таким образом, поскольку решение по настоящему спору состоялось не в пользу администрации города Ставрополя, инициировавшей спор, постольку с учетом системного толкования положений статей 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на истца, проигравшего спор, что верно указано судом первой инстанции.

Взыскивая в пользу экспертной организации расходы на производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел калькуляцию затрат на проведение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы частной жалобы о несоблюдении сроков обращения с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Какие-либо изъятия из данного правила процессуальным законом не установлены.

Обращаясь с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, АНО "ЭКБ" ссылалось на то обстоятельство, что определением о назначении судебной экспертизы от 23 сентября 2020 г. было указано на разрешение вопроса об оплате за проведение экспертизы при рассмотрении настоящего административного дела по существу, однако в решении не указано сторона по делу, на которую возложена оплата. Таким образом, экспертной организацией фактически приводились доводы относительно причин и сроков обращения в суд с данными требованиями. Указанные доводы оценены судом первой инстанции, требования удовлетворены. При этом иные лица, участвующие в деле, не были лишены возможности заявлять возражения относительно всех доводов, изложенных в заявлении АНО "ЭКБ". Фактически судом восстановлен срок. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес экспертной организации копии решения по результатам рассмотрения спора, как не вступившего в силу, так после вступления решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова