Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-42/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-861/2021 по административному исковому заявлению Багандовой Зарипат Саидовны, Раджабова Гамида Алибулатовича об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административных истцов Раджабова А.Ш, заключение прокурора Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень).

Административные истцы обратились в суд с административными исковыми требованиями о признании недействующими пунктов 1837, 6448, 6456, 6455 Перечня, включающих объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 г. административный иск удовлетворен. Признаны недействующими со дня принятия пункты 1837, 6448, 6456, 6455 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От представителя административных истцов Раджабова А.Ш. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий министерства имущественных отношений Ставропольского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Указанные обстоятельства доводами административного искового заявления не были, решение суда в данной части не обжалуется.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 403 названного кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется как их кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Перечень включены: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 228, 8 кв.м, а также помещения в нем: с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 347, 4 кв.м, наименование, назначение: нежилое, этаж: подвал, собственник Багандова З.С.; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 317, 2 кв.м, наименование, назначение: нежилое, этаж: 1 этаж, собственник Багандова З.С.; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 334, 3 кв.м, наименование, назначение: нежилое, этаж: 2 этаж, собственник Раджабов Г.А.; с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 124 кв.м, наименование, назначение: нежилое, этаж: N 01, 02, чердак, собственник Багандова З.С.

В качестве основания для включения здания и помещений в оспариваемый Перечень административным ответчиком указано на подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как торгового центра, более 20% помещений в котором предназначено для размещения торговых объектов.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: под многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, проектирование и строительство отдельно стоящих торгово-офисных помещений.

Такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.

В связи с этим обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень следовало определять исходя из предназначения для использования или фактического использования здания в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещения в здании имеют назначение и наименование: нежилые.

Фактическое использование спорного здания и помещений в нем в целях размещения торговых объектов и (или) объектов бытового обслуживания административным ответчиком не устанавливалось.

Судом был исследован технический паспорт, составленный ООО "Шпаковский гипрозем" по состоянию на 10 февраля 2020 г, на здание, согласно экспликации к поэтажному плану строения которого помещения здания имеют назначение "торговый зал" (204, 4 кв.м), "лестница", "кабинет", "гардеробная", "душевая", "туалет", "коридор", "склад", "электрощитовая", "санузел", "зал обучения", "подсобное", "венткамера", "котельная", то есть помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляют менее 20% общей площади помещений.

Наименования иных помещений, в том числе "склад", "кабинет", как верно указал суд первой инстанции, не подпадают под критерии статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на необоснованный отказ судом в приобщении технических паспортов на нежилое здание и нежилые помещения, изготовленные филиалом ФГБУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю по состоянию 11 декабря 2008 г. и 18 февраля 2009 г. соответственно.

Судом апелляционной инстанции представленные технические паспорта были приобщены к материалам административного дела, исследованы в судебном заседании.

Согласно техническому паспорту на здание, выданному 11 декабря 2008 г. филиалом ФГБУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, помещения в нем имеют наименования: "торговый зал" (204, 4 кв.м), "лестница", "кабинет", "гардеробная", "душевая", "туалет", "коридор", "склад", "дебаркадер", "электрощитовая", "раздевалка", "сан.узел", "склад пожарного инвентаря", "спортивный зал", "кладовая", "венткамера", "котельная", "бильярдный зал", "подсобное", то есть помещения, предусматривающие размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, составляют менее 20% общей площади помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы помещения с наименованием "склад", "дебаркадер" не подпадают под критерии статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представленные административным ответчиком технические паспорта по состоянию на 18 февраля 2009 г. составлены в отношении помещения с наименованием "нежилое помещение" (подвал), площадью 347, 4 кв.м и единого объекта с наименованием "нежилое помещение", включающем помещения 1, 2 этажа и чердака, общей площадью 775, 5 кв.м.

Технической документации на каждое помещение в отдельности, позволяющей решить вопрос о включении помещений в Перечень как самостоятельных объектов, а не в качестве помещений в здании, включенном в Перечень, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная административным ответчиком техническая документация также не подтверждает правомерность включения здания и помещения в нем в оспариваемый Перечень, а доводы о необоснованном применении судом технического паспорта, представленного стороной административного истца, правового значения при таких обстоятельствах не имеет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта указанные объекты недвижимости не отвечали установленным федеральным законодательством условиям, позволявшим отнести их к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи