Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-58/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1694/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000886-75) по административному исковому заявлению Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Викентьевой В.И. на решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска Викентьевой В.И. указано, что 18 марта 2019 г. она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилкомсервис" о возложении обязанности выдать ответ на обращение от 12 марта 2019 г, устранению фактов перепланировки мест общего пользования, взыскании морального вреда. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г. исковые требования Викентьевой В.И. удовлетворены частично, на ООО УК "Жилкомсервис" возложена обязанность повторно направить письмо N N от 19 марта 2019 г, содержащее ответ на обращение от 12 марта 2019 г, способом, обеспечивающим фиксацию его доставки адресату. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Викентьевой В.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Определением суда от 25 декабря 2020 г. частная жалоба возвращена заявителю. 3 июня 2020 г. дело было снято с апелляционного рассмотрения. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом была допущена волокита, а именно дело рассматривалось 2 месяца 17 дней. Кроме того, судом в течение полугода с момента возвращения дела судом апелляционной инстанции суд не принимал процессуального решения по частной жалобе, чем лишил ее права на апелляционное обжалование. Решение суда до настоящего времени не исполнено. С момента вступления в законную силу решения суда прошло более двух лет. Указывает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 2 месяца 16 дней, общая продолжительность исполнения судебного акта - более двух лет, в результате чего административный истец испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Викентьева И. просила восстановить ей срок на обращение в суд с административным иском, взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. административное исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 г. отменено в части возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в части возвращения административного искового заявления о присуждении компенсации на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. Викентьевой В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева В.И. просит решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. отменить. В обосновании доводов указано, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края была допущена волокита и нарушение процессуального законодательства, в связи с чем, ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-458/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N2-458/2019, исковое заявление Викентьевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" об обязании выдачи ответа, принятии мер по устранению фактов самовольной постройки, взыскании морального вреда поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 18 марта 2019 г.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без движения.

4 апреля 2019 г. Викентьевой В.И. устранены недостатки, указанные в определении суда от 22 марта 2019 г.

Определениями Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 11 апреля 2019 г.

11 апреля 2019 г. судебное заседание отложено на 19 апреля 2019 г, в судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились.

19 апреля 2019 г. судебное заседание отложено на 30 мая 2019 г, лица, участвующие в деле, в судебное заседания 19 апреля 2019 г. не явились.

30 мая 2019 г. судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления Викентьевой В.И, на ООО УК "Жилкомсервис" возложена обязанность повторно направить письмо N N от 19 марта 2019 г, содержащее ответ на обращение от 12 марта 2019 г, способом, обеспечивающим фиксацию его доставки адресату. Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2019 г.

2 марта 2020 г. Викентьева В.И. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г. заявление Викентьевой В.И. принято к производству суда, назначено судебное заседание на 16 марта 2020 г.

16 марта 2020 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Викентьевой В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г.

19 марта 2020 г. Викентьевой В.И. подана частная жалоба на определение суда от 16 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Викентьевой В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2020 г.

16 апреля 2020 г. Викентьевой В.И. подана частная жалоба на определение суда от 23 марта 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы.

7 мая 2020 г. частная жалоба с гражданским делом направлена для апелляционного рассмотрения в Краснодарский краевой суд, куда дело поступило 26 мая 2020 г.

Частная жалоба была снята с апелляционного рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении частной жалобы без движения не обжалуется. Дело возвращено в городской суд 5 июня 2020 г.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 г. частная жалоба Викентьевой В.И. на определение суда от 16 марта 2020 г. возвращена заявителю.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу с учетом положений статей 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5 июля 2019 г. - по истечении срока апелляционного обжалования, последний день которого приходился на 4 июля 2019 г.

Краевой суд, рассматривая настоящее административное исковое заявление Викентьевой В.И, а также заявленное ею ходатайство о восстановлении срока для обращения с ним в суд, руководствуясь положениями статей 250, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, приняв во внимание, что частная жалоба на определение суда от 16 марта 2020 г, направленная Викентьевой В.И. 30 декабря 2020 г. была возвращена отправителю, сведения о получении копии данного определения отсутствуют, пришел к выводу о возможности восстановления Викентьевой В.И. срока для обращения в суд с требованиями. Основания для отмены решения суда в данной части не установлены, решение в данной части не обжалуется.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 5 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Викентьевой В.И. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, гражданского дела N2-458/2019, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Вопрос о возможности принятия искового заявления Викентьевой В.И. к ООО УК "Жилкомсервис" о возложении обязанности выдать ответ на обращение, устранении перепланировки мест общего пользования, компенсации морального вреда, разрешен в установленный процессуальный срок - 22 марта 2019 г. Судом вручено определения об оставлении искового заявления без движения 26 марта 2019 г. 4 апреля 2019 г. заявителем устранены недостатки, указанные в определение об оставлении искового заявления без движения. 5 апреля 2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Решение вынесено в пределах двухмесячного срока с момента принятия иска к производству.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что последним судебным актом по настоящему делу в целях обращения с требованиями о компенсации, исчислении общей продолжительности судопроизводства является решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2019 г, вступившее в законную силу 5 июля 2019 г, правильно счел, что срок судопроизводства по настоящему делу составит 3 месяца 17 дней (указание на вступление решения в силу 4 июля 2019 г. и исчисление срока продолжительностью 3 месяца 16 дней на верность иных выводов суда не влияет).

Краевым судом верно указано, что срок разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда с учетом того, что апелляционная жалоба была возвращена заявителю, не включается срок судопроизводства по гражданскому делу с учетом положений законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N2-588/2021 было нарушено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи