Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-74/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1511/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000926-52) по административному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. на решение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска Викентьевой Т.Т. указано, что 1 сентября 2020 г она обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО14 о возмещении морального вреда. Определением от 28 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу приостановлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. Решением Туапсинского городского суда от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. решение Туапсинского городского суда от 22 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г. оставлены без изменения. Судом не предпринимались достаточные и эффективные меры с целью скорого рассмотрения дела, данное дело было рассмотрено с нарушением двухмесячного срока, а именно 3 месяца 28 дней. Кроме того, судьей Туапсинского городского суда Краснодарского краевого суда нарушались процессуальные сроки направления судебных актов, а также направления дела в соответствующие судебные инстанции. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 9 месяцев 10 дней, в результате чего административный истец испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Викентьева Т.Т. просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой Т.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Викентьева Т.Т. просит решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в полном объеме. В обосновании доводов указано, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края была допущена волокита, в связи с чем, ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела N 2-877/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N2-877/2020, исковое заявление Викентьевой Т.Т. к ФИО15 о возмещении морального вреда поступило в Туапсинский городской суд Краснодарского края 1 сентября 2020 г.

Определениями Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 сентября 2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16 сентября 2020 г.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 г. назначено судебное заседание на 28 сентября 2020 г.

Определением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела N2-367/2019 г. по иску Викентьевой В.И. к ФИО16, ФИО17, ФИО18 о взыскании денежных средств, и до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела N2-415/2020 по иску Викентьевой Т.Т. к ФИО19, ФИО20, ФИО21 о возмещении морального вреда.

7 октября 2020 г. в районный суд поступила частная жалоба Викентьевой Т.Т. на определение суда от 28 сентября 2020 г.

22 октября 2020 г. частная жалоба с гражданским делом направлена для апелляционного рассмотрения в Краснодарский краевой суд, куда поступила 28 октября 2020 г. Частная жалоба принята к производству 30 октября 2020 г, назначена к рассмотрению на 12 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 г. частная жалоба Викентьевой Т.Т. удовлетворена, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2020 г. отменено, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 декабря 2020 г.

22 декабря 2020 г. судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления Викентьевой Т.Т. Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 г.

26 января 2021 г. в районный суд поступила апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. на вышеуказанное решение.

9 февраля 2021 г. апелляционная жалоба вместе с административным делом направлена в Краснодарский краевой суд. Дело поступило в суд апелляционной инстанции 12 февраля 2021 г.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 марта 2021 г. слушание дела по апелляционной жалобе Викентьевой Т.Т. назначено на 25 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

5 апреля 2021 г. в суд поступила кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. на вынесенные судебные акты, которая вместе с гражданским делом направлена в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2021 г.

Дело поступило в суд кассационной инстанции 30 апреля 2021 г. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2021 г. кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. принята к производству суда, назначено судебное заседание на 10 июня 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. без удовлетворения.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

С учетом изложенного, общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления административного иска 1 сентября 2020 г. по дату вступления в силу в законную силу судебного акта - рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 25 марта 2021 г. и с даты поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 30 апреля 2021 г. по дату рассмотрения дела судом кассационной инстанции 10 июня 2021 г. составил 8 месяцев 5 дней.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения Викентьевой Т.Т. компенсации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, гражданского дела N2-877/2020, постановлен с соблюдением требований материального и процессуального права при верной оценке обстоятельств дела.

Оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции нарушен не был. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах двухмесячного срока со дня поступления дела в суд. Суд первой инстанции верно указал, что дело в суд кассационной инстанции было направлено незамедлительно после поступления дела в суд после рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право Викентьевой Т.Т. на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N2-877/2020 было нарушено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи