Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-98/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1556/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000988-60) по административному исковому заявлению Григоряна Левона Кареновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Карамысловой Н.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Григорян Л.К. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7837 +/- 35 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 721004 рублей по состоянию на 17 февраля 2021 г..

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 г. заявленные требования удовлетворены; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 февраля 2021 г. в размере 721004 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней департамент имущественных отношений Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что положенный в основу выводов суда о величине рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке, подготовленный оценщиком Автономной некоммерческой организации "Краевая Коллегия Судебных Экспертов", не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов установленным размером кадастровой стоимости земельного участка.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца Карамысловой Н.Г, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец на основании договора аренды от 31 марта 2021 г. N 2600000566, заключенного с администрацией Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7837 +/- 35 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: "адрес"

Исходя из приложения к договору аренды, размер платы за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая административный иск и удовлетворяя заявленные требования административного истца, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края, являющейся получателем арендных платежей за пользование земельным участком, размер которых определяется исходя из оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Утверждение представителя административного истца о пропуске департаментом имущественных отношений Краснодарского края срока апелляционного обжалования не соответствует действительности и опровергается материалами административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2021 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Григоряна Левона Кареновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи