Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-98/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г, рассмотрев административное дело N 3а-65/2021 по административному исковому заявлению администрации города Кургана к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Курганского областного суда от 8 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Курган, в лице представителя, обратилась в Курганский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества от 1 марта 2021 года N4501, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 27 ноября 2019 года - 321 000 руб.

Определением судьи Курганского областного суда от 14 октября 2021 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость указанного земельного участка, находящегося в аренде у ИП Сапелкина К.В, пересмотрена неуполномоченным органом, поскольку с 1 января 2021 года в Курганской области осуществлен переход к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, могла быть пересмотрена путём установления её в размере рыночной стоимости только ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости". В этой связи, решение Комиссии подлежит отмене.

Администрацией г. Курган также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Комиссии (л.д. 177), которое было удовлетворено судом.

Решением Курганского областного суда от 8 ноября 2021 года административное исковое заявление администрации г. Курган удовлетворено.

Суд признал незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 1 марта 2021 года N4501 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчёте об оценке, а именно, в размере 321 000 руб.

Исключил из ЕГРН сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 321 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Курганской области просит отменить указанное судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что в связи с переходным периодом, а также в связи с тем, что ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" объявил о начале приёма заявлений об установлении рыночной стоимости в отношении земельных участков только с 1 июня 2021 года, в целях реализации прав граждан на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости сочла возможным принимать заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков до 1 мая 2021 года. Таким образом, Сапелкин К.В. воспользовался правом, предусмотренным ч.3 ст.66 ЗК РФ и обратился в Комиссию.

Также податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд безосновательно восстановил административному истцу срок для обжалования решения Комиссии, поскольку администрация г. Курган была своевременно уведомлена как о дате рассмотрения заявления ООО "Контур Курган" в Комиссии, так и о принятом решении об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке. Такое решение умаляет права арендатора земельного участка Сапелкина К.В, который имея законное право на снижение своих расходов, вынужден нести дополнительные расходы при обращении в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости".

Заинтересованным лицом представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что с 1 января 2021 года в Курганской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона о ГКО, устанавливающие внесудебный порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении всех объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и наделяющие Учреждение полномочиями по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и принятию решений по ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом. Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и ИП Сапелкиным К.В. 26 апреля 2010 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1532 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - для строительства офисного здания, расположенного по адресу: "адрес"

Указанный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области.

Соглашением от 3 июня 2015 года о внесении изменений в договор аренды от 26 апреля 2010 года N N на стороне арендодателя земельного участка по договору стала выступать администрация г. Курган.

Соглашением от 30 января 2020 года о внесении изменений в договор аренды от 26 апреля 2010 года N N, слова " "адрес"" заменены словами " "адрес"", а также слова "для строительства офисного здания" заменены словами "объекты придорожного сервиса, деловое управление, склады".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена Актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 27 ноября 2019 года б/н и по состоянию на 27 ноября 2019 года составила 5 955 542 руб. 76 коп.

11 февраля 2021 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N обратился Сапелкин К.В, приложивший отчёт от 9 февраля 2021 года об оценке рыночной стоимости данного земельного участка, выполненный оценщиком Наумовой Н.Н... В соответствии с указанным отчётом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 27 ноября 2019 года составила 321 000 руб.

Решением Комиссии от 1 марта 2021 года N 4501 заявление Сапелкина К.В. удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере его рыночной стоимости на основании представленного отчёта об оценке в размере 321 000 рублей по состоянию на 27 ноября 2019 года.

Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя заявленные исковые требования администрации г. Кургана, суд первой инстанции исходил из того, что решение Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N от 1 марта 2021 года принято неуполномоченным органом, с превышением имевшихся у неё полномочий, в связи с чем, не является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии, в случае ее создания в субъекте Российской Федерации, или в суде.

Согласно статье 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (пункт 1).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с настоящим Федеральным законом или в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учётом особенностей, предусмотренных федеральными законами (пункт 2).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменений в Федеральный закон N237-ФЗ и введён новый механизм установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, путём введения статьи 22.1 "Установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости".

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не применяются; с даты, указанной в решении, в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в отношении всех объектов недвижимости, учтённых в Едином государственном реестре недвижимости и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"; рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не осуществляется.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ, постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N443 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области и учтённых в ЕГРН, в размере их рыночной стоимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона, ни положения 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статьёй 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (пункт 1).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области, могла быть пересмотрена и установлена в размере рыночной только на основании решения соответствующего бюджетного учреждения, которым является Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости".

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области указанными полномочиями с 1 января 2021 года не обладала и не вправе была принимать решение 1 марта 2021 года о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Суд первой инстанции правильно указал, что полномочия бюджетного учреждения по установлению кадастровой стоимости земельных участков не могли перейти от него к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курганской области и на период с 1 января по 1 июня 2021 года, поскольку положения статьи 22 Федерального закона N 237- ФЗ, регламентирующие порядок пересмотра кадастровой стоимости Комиссией, с 1 января 2021 года в Курганской области не могли применяться.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии, а также безосновательное восстановление судом указанного срока, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность постановленного решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Главой 22, а именно статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Таким образом, в соответствие с приведёнными нормами права, решения и действия комиссии могут быть оспорены заинтересованными лицами в течение трёх месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, оспариваемое решение принято Комиссией 1 марта 2021 года, 3 марта 2021 года копия решения направлена в адрес Главы города Кургана Потапова А.Ю. Административное исковое заявление подано в суд 13 октября 2021 года, то есть за пределами установленного 3-х месячного срока обращения в суд.

Разрешая заявление администрации г. Кургана о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, суд первой инстанции учёл обстоятельства, обусловленные выполнением определённых процедур, выразившихся в проверке принятого Комиссией решения и отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка, положенного в его основу, а также оценке потерь для бюджета города Кургана, по результатам которых принято решение о необходимости оспаривания решения Комиссии, в связи с чем обоснованно признал эти причины пропуска процессуального срока на подачу административного иска уважительными, в связи с чем правомерно восстановили пропущенный процессуальный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 2020 года.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением комиссии от 1 марта 2021 года, административный истец обратился в суд с административным иском о признании решения комиссии незаконным 13 октября 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого административный истец указал, что после получения копии оспариваемого решения, его анализ, а также анализ отчёта об оценке объекта недвижимости, оценка потерь для бюджета города Кургана заняли продолжительное время.

Материалами дела подтверждается совершение административным истцом последовательных активных действий, направленных на восстановление нарушенного права, а именно: анализ отчёта об оценке объекта недвижимости; оценка потерь для бюджета, в результате чего Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений администрации города Кургана направлено письмо в адрес правового управления администрации города Кургана для рассмотрения возможности подачи искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод жалоб о том, принятое судебное постановление умаляет права арендатора земельного участка Сапелкина К.В, судебной коллегией не принимается, поскольку за Сапелкиным К.В. сохраняется право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке - путём подачи соответствующего заявления в Государственное бюджетное учреждение Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости".

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Курганской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи