Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-116/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-116/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Власюка "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Власюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Власюк А.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Власюка А.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе "адрес", водитель Власюк А.А, управлял транспортным средством марки "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Власюку А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он по указанному выше адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власюк А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 45 минут также по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Власюка А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Власюка А.А, который подписал указанный протокол, в объяснении указал "от освидетельствования отказался по причине того что тороплюсь по неотложным делам, с ответственностью ознакомлен, претензий к сотрудникам полиции не имею"; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власюк А.А. в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полностью проанализировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Власюку А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом Власюк А.А. в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагали, не высказал, ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Власюк А.А. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Власюк А.А. отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись. Отказ Власюка А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица. Власюк А.А. подписал все протоколы без замечаний.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Все процессуальные действия в отношении Власюка А.А. произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, что отражено в протоколе N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Власюка А.А. мер обеспечения производства по делу, зафиксировали факт отказа Власюка А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы Власюка А.А. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для вызова в судебное заседание понятых не имелось, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом Власюк А.А. в судебном заседании ходатайство о вызове в суд понятых не заявлял.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Власюку А.А. были полностью разъяснены, о чем свидетельствуют его подпись и подпись должностного лица.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством. В данном протоколе также зафиксирован отказ Власюка А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Власюком А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут автомашиной марки "Тойота Аллион", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Состав вмененного Власюку А.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. При этом письменной формы разъяснений прав и обязанностей лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. В рассматриваемом случае Власюку А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе об административном правонарушении, а при рассмотрении дела мировой судья ДД.ММ.ГГГГ избрав письменную форму, также разъяснил права Власюку А.А, что отражено в его расписке. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Власюком А.А. процессуальных прав, поскольку ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. ДД.ММ.ГГГГ он заявлял ходатайство об отложении дела в связи с тем, что желает воспользоваться юридической помощью защитника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Власюк А.А. принимал участие в судебном заседание, высказывал свою позицию по делу, что отражено в постановлении мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, что Власюк А.А. прибыл в судебное заседание с защитником, заявлял письменное либо устное ходатайство о допуске защитника к участию в деле, и ему было отказано в этом. Также он не заявлял какие-либо ходатайства о приобщении к делу документов, включая и доверенность на имя Капустина А.А.

При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Капустина А.А. поступила в суд с жалобой только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от защитника Капустина А.А. каких-либо ходатайств не поступало, и копии ходатайств он не приобщал к жалобе, поданной в районный суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по делу не установлен факт не допуска мировым судьей защитника Капустина А.А. к рассмотрению дела.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Власюка А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Власюку А.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Власюка А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Власюка "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Власюка А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко