Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-140/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 16-140/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Сидоренко "данные изъяты" - Абгаряна Л.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сидоренко Р.К. - Абгарян Л.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Сидоренко Р.К. - Абгаряна Л.С, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе "адрес", водитель Сидоренко Р.К, управляя транспортным средством марки "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак N, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, употребил алкогольные напитки.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Сидоренко Р.К. вину в совершенном правонарушении не признал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Сидоренко Р.К, который в присутствии понятых отказался от подписей и объяснения в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Сидоренко Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ДПС ФИО4, и его пояснениями, данными в судебном заседании; видеозаписью, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Сидоренко Р.К. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сидоренко Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он не согласился, заявив отказ от такого освидетельствования.

Из пункта 10 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признака опьянения Сидоренко Р.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Сидоренко Р.К. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "согласен", и поставил свою подпись. Согласие Сидоренко Р.К. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний. Сидоренко Р.К. каких-либо ходатайств не заявлял, от подписей в протоколах отказался.

При таких обстоятельствах направление Сидоренко Р.К. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Сидоренко Р.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Сидоренко Р.К. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Сидоренко Р.К. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час 38 минуты результат - 0, 75 мг/л, при втором исследовании в 01 час 53 минуты результат - 0, 73 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" (филиал "адрес") ФИО5, имеющей сертификат от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Сидоренко Р.К. не заявлял. В графе 17 Акта указано заключение врача "установлено состояние опьянения", имеется подпись врача.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидоренко Р.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Все процессуальные действия в отношении Сидоренко Р.К. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует протокол N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Сидоренко Р.К. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Вопреки доводам жалобы о невиновности действия Сидоренко Р.К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сидоренко Р.К. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица. От подписей в данном протоколе Сидоренко Р.К. отказался.

В названом протоколе изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дата, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, время его составления, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, исправления в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части времени его составления внесены инспектором ДПС ФИО4, в период его составления. Указанное исправление не свидетельствует о том, что было допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сидоренко Р.К, управлявшего автомашиной "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак N. После этого являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Сидоренко Р.К. употребил алкогольные напитки.

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах не требовалось указание в протоколе об административном правонарушении полных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их участников.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 00 часов 45 минут следует, что водитель Сидоренко Р.К. был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 40 минут. В связи с указанными обстоятельствами утверждение защитника о том, что Сидоренко Р.К. согласно вышеуказанного протокола управлял транспортным в 00 часов 40 минут, является ошибочным.

В жалобе защитник указывает в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении то, что нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Сидоренко Р.К. не поступало.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ действительно не подчеркнуто основание направление Сидоренко Р.К. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако указанное нарушение не является существенным процессуальным нарушением в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела мировой судья полностью исследовал данный довод, и дал ему надлежащую оценку, признав его несостоятельным, с чем следует согласиться.

То обстоятельство, что Сидоренко Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он не согласился, подтверждено его объяснениями, данными мировому судье, где он указывал о том, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД предложили ему на месте пройти освидетельствование, но он не "продувал" прибор.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что Сидоренко Р.К. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте дорожно-транспортного происшествия, однако он ответил отказом, указав "поедет к доктору".

Кроме этого, наличие алкотестера у экипажа ДПС в момент событий подтверждено сведениями из Книги выдачи и приема средств связи, технических средств, свидетельством о поверки анализатора паров этанола N, истребованными мировым судьей.

К утверждению свидетеля ФИО6 (знакомого Сидоренко Р.К.) при рассмотрении дела, указавшего о том, что Сидоренко Р.К. не предлагали пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует отнестись критически, поскольку данное утверждение не подтверждено совокупностью исследованных по делу доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сидоренко Р.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сидоренко Р.К. в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Сидоренко Р.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 судебного района города Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сидоренко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абгаряна Л.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко