Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-21/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 16-21/2022-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Корсунской С.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Магаданского областного суда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" Полякова Андрея Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении главного специалиста жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация г. Магадана") Полякова А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 26 августа 2021 года постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Корсунская С.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, дело вернуть на новое рассмотрение.

Главный специалист жилищного фонда ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" Поляков А.О. и потерпевшие в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче должностным лицом жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2021 года в 10 часов 15 минут при осмотре жилого фонда ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" по адресу: "адрес", а также 18 февраля 2021 года в 12 часов 10 минут при осмотре жилого фонда ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" по адресу: "адрес", установлено, что влажная уборка с применением дезинфицирующих средств лестничных маршей, оконных рам (проемы), крышек электрощитовых, почтовых ящиков, обрабатывание поручней перил, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов не проводится, что является нарушением абзаца 2 пункта 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10); пунктов 1.1, 1.2 раздела I, пункта 4.4. раздела IV, пункта 5.6.1. раздела VI СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20); пункта 1.2 главы I, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.6. главы II СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (далее - СП 3.1/3.2.3146-13); пункта 126 раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-Эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПин 2.1.3684-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении главного специалиста жилищного фонда ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" Полякова А.О.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16 июня 2021 года судьей Магаданского городского суда Магаданской области вынесено постановление, которым производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что невыполнение вменяемых главному специалисту жилищного фонда ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" Полякову А.О. положений пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вменение нарушения положения пункта 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 является необоснованным ввиду того, что данный документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 года N 1631 (ред. от 31 декабря 2020 года), а положения пункта 6.1 СП 3.1.3597-20 и пункта 126 СП 2.1.3684-21 в данном случаем применены быть не могут, поскольку согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом от 1 июля 2016 года сухая уборка тамбуров, коридоров, лестничных площадок и маршей проводится два раза в неделю, влажная уборка проводится один раз в год в летний период, при этом решений собственников квартир в многоквартирных домах об изменении периодичности проведения уборки и использования при уборке дезинфицирующих средств материалы дела не содержат.

С выводами судьи городского суда согласился судья Магаданского областного суда, решением которого постановление от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, при этом указал, что вмененные должностным лицом административного органа главному специалисту жилищного фонда ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" Полякову А.О. нарушения положений пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку указанные пункты правил не возлагают обязанности проведения уборки с применением дезинфицирующих средств в местах общего пользования в многоквартирном доме.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье городского суда, руководитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Корсунская С.А. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу постановления судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года и решения судьи Магаданского областного суда от 26 августа 2021 года, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемые судебные акты по доводам жалобы должностного лица отменены быть не могут. С выводами судей нижестоящих судебных инстанций следует согласиться.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции РФ, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии состава правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь положениями статей 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Магаданского областного суда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного специалиста жилищного фонда общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" Полякова Андрея Олеговича оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Корсунской С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов