Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-69/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-69/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Столяра "данные изъяты" - Тавадзе Р.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Столяр А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Столяра А.В. - Тавадзе Р.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Столяра А.В. - Тавадзе Р.Г, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов находясь на лестничной площадке "адрес", Столяр А.В, умышленно, с целью причинения физической боли, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а именно резко открыл входную дверь, ударив ею ФИО4, а затем вышел на лестничную площадку, где нанес ФИО4 лежащей на полу не менее одного удара ногой по туловищу, причинив ей телесные повреждения в виде ссадины на фоне кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеков правого предплечья и обоих бедер, которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности за собой не влекут, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, чем причинил ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Столяра А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Столяром А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Столяра А.В.; заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Столяра А.В. за причинение ей телесных повреждений; телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ с травмпункта N о причинении ФИО4 телесных повреждений с указанием диагноза: ушиб левого тазобедренного сустава, ссадина левого локтевого сустава; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из ВКБ-2; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией; актами судебно-медицинских обследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы (комиссионной) N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из объяснений потерпевшей ФИО4 подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Столяр А.В. резко открыл дверь квартиры, оттолкнув её дверью, и выйдя из квартиры, толкнул её руками, отчего она упала на пол лестничной площадки. После этого Столяр А.В. пнул её лежащую на полу в область локтевого сустава правой руки.

Представитель ФИО4 - адвокат Тен В.А. в судебном заседании настаивал на привлечении Столяра А.В. к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ФИО5, которая уточнила, что Столяр А.В. подошел к лежащей на полу ФИО8 и несколько раз (5-6) пнул её ногой в нижнюю часть туловища, при этом она сфотографировала лежащую на полу ФИО4

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (комиссионной) N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: ссадины на фоне кровоподтека левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья и обоих бедер, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы (комиссионной) обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данном документе, полностью согласуются с объяснениями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, включая о характере и механизме получения телесного повреждения.

Материалы дела не содержат сведений об оговоре ФИО4 и ФИО5 - лица привлекаемого к административной ответственности Столяра А.В, и существенных противоречий в их объяснениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Столяра А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Столяр А.В. с защитником принимал участие при рассмотрении дела в судебных инстанциях, высказывал свою позицию, отрицая факт умышленного нанесения побоев.

Потерпевшая ФИО4, принимая участие при рассмотрении дела судьей районного суда, считала вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, механизм причинение побоев и физической боли ФИО4, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Столяр А.В, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что все заявленные Столяром А.В. и его защитником ходатайства, включая: о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не являлись очевидцами происшествия; о назначении по делу судебной медико-криминалистической экспертизы; об истребовании из КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" медицинской карточки ФИО4 с историей болезни, были разрешены судебными инстанциями, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в определениях, с которыми следует согласиться.

Вопреки утверждению заявителя, отрицательная либо положительная характеристика потерпевшей ФИО4, её состояние здоровья, не влияет на квалификацию административного правонарушения, и не влечет отмену принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дела Столяр А.В. и его защитником заключение специалиста-полиграфолога ООО "Центр Полиграф и Профайлинг по Приморскому краю" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столяра А.В, заключение медицинского психолога-эксперта ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столяра А.В, и протокол опроса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт причинение ФИО4 побоев причинивших физическую боль.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Столяра А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Столяру А.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Столяра "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тавадзе Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко