Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-9/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 16-9/2022-

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Сивкова Д.В. - Гончаренко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 октября 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сивкова Даниила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 октября 2020 года Сивков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сивкова Д.В. - Гончаренко А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сивкова Д.В. - Гончаренко А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием действиях Сивкова Д.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2020 года в 22 часа 34 минуты в районе дома N "адрес" водитель Сивков Д.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N и в 22 часа 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Сивкова Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Сивкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Сивкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0333492 от 15 сентября 2020 года.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении Сивковым Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Сивков Д.В. отказался. Факт отказа зафиксирован Сивковым Д.В. собственноручно в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0333492 от 15 сентября 2020 года, который составлен с участием двух понятых.

При составлении процессуальных документов Сивков Д.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Сивкова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2653330 от 15 сентября 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0428271 от 15 сентября 2020 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0333492 от 15 сентября 2020 года (л.д. 3); заявкой на эвакуации транспортного средства 005 З N 0058942 от 15 сентября 2020 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ N 0150126 от 15 сентября 2020 года (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением Сивкова Д.В. (л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях Сивкова Д.В. (л.д. 8).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Сивкова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сивкова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Сивкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0333492 от 15 сентября 2020 года, составленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12.1 КоАП РФ, с участием двух понятых. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в указанном процессуальном документе, не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Сивкова Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Сивкова Д.В, в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Сивкову Д.В. его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2653330 от 15 сентября 2020 года, в котором Сивков Д.В. своей подписью подтвердил факт разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей (л.д. 1).

Утверждение заявителя жалобы о том, что сотрудник ДПС ввел Сивкова Д.В. в заблуждение, не разъяснив последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.

В протоколе об административном правонарушении 25 ПК N 2653330 от 15 сентября 2020 года в графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Сивков Д.В. указал "управлял ТС, к доктору добровольно не еду, с административной ответственностью ознакомлен, претензий не имею" и поставил свою подпись (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что 16 сентября 2020 года после составления протокола об административном правонарушении Сивков Д.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что в свою очередь зафиксировано в протоколе 25 ПМ N 0333492 от 15 сентября 2020 года (л.д. 3), в связи с чем отсутствие в биологическом объекте Сивкова Д.В. наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянения веществ, подтвержденное справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 4019 (л.д. 19), не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство защитника Сивкова Д.В. - Гончаренко А.А. о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 15 октября 2020 года (л.д. 21).

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Сивкова Д.В, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Сивкову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Сивкова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 15 октября 2020 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сивкова Даниила Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Сивкова Д.В. - Гончаренко А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов