Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 7У-6176/2021[77-13/2022-(77-2280/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Сиротина К.С, осужденной ФИО1, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и представления, выступления осужденной, адвоката и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее судимая:

1). 8 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 2 года;

2). 27 октября 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, -

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 27 октября 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

взята под стражу в зале суда;

произведен зачет времени содержания под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года приговор изменен, во вводной части приговора указана судимость по приговору от 27 октября 2020 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое по приговору от 27 октября 2020 года в период с 27 октября 2020 года по 14 февраля 2021 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 27 по 28 мая 2020 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная просит судебные решения изменить, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не проведены очные ставки.

Полагает необоснованным отказ суда допустить ФИО9 защитником наряду с адвокатом.

Отрицает наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку действовала в состоянии необходимой обороны.

Утверждает, что потерпевший угрожал ей расправой, значительно превосходит ее по физическим параметрам, и не отрицал в судебном заседании оскорбительных высказываний в ее адрес и агрессивность своего поведения.

Настаивает на том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший сообщил об отсутствии претензий и об отказе от обвинения, поскольку телесные повреждения могли образоваться у него в результате падения.

Обращает внимание на то, что эксперт ФИО14 в своем заключении не высказал мнения о том, каким предметом нанесен второй удар, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, и в суде сообщил о необходимости проведения ситуационной экспертизы, однако судом она не назначена.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы ее жалобы проигнорированы, а внесенные изменения в части зачета отбытого наказания по апелляционному приговору от 27 октября 2020 года в срок лишения свободы ухудшили ее положение.

Ссылаясь на установление ей заболеваний, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также родителей преклонного возраста и их состояние здоровья, в том числе инвалидность отца, просит смягчить наказание, либо назначить не связанное с лишением свободы.

Утверждает о том, что первоначальные показания на стадии предварительного следствия получены без участия защитника.

Отмечает, что свидетели, явившиеся очевидцами конфликта с потерпевшим, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и высказали свои предположения, в связи с чем полагает их показания недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и в суде.

Не согласна с оценкой судами исследованных доказательств и полагает, что причинила легкий вред здоровью потерпевшего.

Утверждает о том, что обвинительное заключение получила только в суде.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева просит судебные решения отменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона.

В обоснование ссылается на неверный зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку в период с 27 августа 2020 года по 6 декабря 2020 года отбывала наказание по апелляционному приговору от 27 октября 2020 года, на который коэффициент кратности, предусмотренный ст. 72 УК РФ, не распространяется.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон; были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Виновность ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями на предварительном следствии по обстоятельствам нанесения ФИО13 двух ударов в область грудной клетки разбитой бутылкой; пояснениями потерпевшего ФИО13 о том, что ФИО1 разбитой бутылкой нанесла ему два удара в область грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО17 об этом же; при проведении очной ставки с ФИО18 ФИО1 также сообщала о нанесении потерпевшему двух ударов в область грудной клетки разбитой бутылкой; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана оценка.

Несогласие осужденной с выводами суда о виновности в инкриминированном преступлении не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.

Суд обоснованно признал судебно-медицинскую экспертизу допустимым доказательством.

При этом в суде был допрошен судебно-медицинский эксперт и стороне защиты была предоставлена возможность задать ему вопросы, относящиеся к компетенции эксперта.

Выводы судебно-медицинской экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и согласуются с пояснениями самой ФИО1, потерпевшего ФИО13. Для назначения и проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских и ситуационной экспертиз оснований не было, и соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Суд дал оценку изменению показаний потерпевшим и свидетелем ФИО17 в судебном заседании, поскольку они опровергаются их же последовательными показаниями на предварительном следствии, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, показания на предварительном следствии она давала в соответствии с положениями закона, с участием адвоката.

Оснований для проведения очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО17 не имелось, поскольку в показаниях не было противоречий. ФИО1, потерпевший и свидетель сообщали о двух ударах разбитой бутылкой. Вместе с тем, осужденная имела возможность задать вопросы этим лицам непосредственно в судебном заседании.

То обстоятельство, что потерпевший в суде заявил об отсутствии претензий к ФИО1 по факту причинения ею телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности осужденной.

Доводы кассационных жалоб о несвоевременном вручении копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку в материалах дела (т. 2, л.д. 3) имеется расписка ФИО1 о вручении ей прокурором 1 сентября 2020 года копии обвинительного заключения, в том числе с переводом на Якутский язык.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт получения копии обвинительного заключения (т. 2, л.д. 35).

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Заявления о нанесении лишь одного удара и при осуществлении необходимой обороны от агрессивных действий ФИО13, в судебном заседании не подтвердились.

Суд, исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО17 и самой ФИО1 на предварительном следствии установил, что каких-либо данных, указывающих на угрозу со стороны ФИО13 насилием или попытки причинить ей вред здоровью, не имелось, а потому для применения осужденной предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО13, оснований не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких и судебная коллегия.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, противоправности и аморальность поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступления, не усматривается из материалов уголовного дела и этому судом дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Несостоятельны доводы жалоб об отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивировал свое решение. Из материалов дела следует, что ФИО9, которую просила ФИО1 допустить защитником наряду с адвокатом, в тот период времени сама находилась под стражей, в связи с предъявлением ей обвинения. Более того, защиту ФИО1 в апелляционной инстанции представлял профессиональный защитник.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия полагает, что по делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. По смыслу ч. 31 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности, указанные в ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 28 мая 2020 года была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 26 августа 2020 года. По постановлению суда от 20 августа 2020 года очередное ходатайство следователя о продлении меры пресечения оставлено без удовлетворения, в том числе со ссылкой на то, что ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 31 июля 2020 года, который в последующем отменен судом апелляционной инстанции с вынесением 27 октября 2020 года апелляционного приговора.

Суд первой инстанции произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, несмотря на то, что по рассматриваемому делу ФИО1 содержалась под стражей с 28 мая 2020 года по 20 августа 2020 года и с 7 декабря 2020 года по 15 февраля 2020 года.

Таким образом, суд необоснованно распространил льготный коэффициент кратности зачета срока содержания ФИО1 под стражей на иные периоды.

Указанное нарушение закона является существенным и повлекло необоснованное сокращение срока отбывания наказания осужденной.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденной, не истек.

При таких обстоятельствах, судебные решения в части зачёта времени содержания под стражей в срок отбытия наказания следует отменить, передав материалы дела в этой части на рассмотрение в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей отменить и материалы дела для решения этого вопроса направить в суд по месту отбывания осужденной наказания в порядке главы 47 УПК РФ;

в остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко