Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-6272/2021[77-37/2022-(77-2370/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Васильева А.П, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, защитника адвоката Сиротина К.С, осужденного Николаенко А.Р. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Халака С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаенко А.Р. о пересмотре приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Николаенко А.Р. и адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Халака С.М. в защиту интересов осужденного Долганского Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ

Николаенко Артур Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО14) к 3 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО6, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключены ссылки на допрос свидетеля ФИО15 (т. 3, л.д. 88-92) как на доказательство виновности осужденных ФИО16 и Николаенко в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО17;

- переквалифицированы действия ФИО18 по преступлению в отношении ФИО19 с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- переквалифицированы действия Николаенко по преступлению в отношении ФИО20 с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 163 УК РФ - подстрекательство ФИО21 к совершению вымогательства, то есть к требованию передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- исключено осуждение Николаенко по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния;

- из числа обстоятельств, смягчающих наказание Николаенко по преступлению в отношении ФИО22, исключены активное способствование расследованию преступления и признание вины;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23 по преступлению в отношении ФИО24 и по преступлению в отношении ФИО25, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - Николаенко;

- назначено наказание осужденному ФИО26 по ч. 1 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении ФИО27 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- смягчено ФИО28 наказание за совершение преступления в отношении ФИО29, на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО30 наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО31 наказание считается условным с испытательным сроком 3 года;

- назначено Николаенко наказание по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении ФИО32 в виде 1 года лишения свободы;

- назначено Николаенко наказание по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление в отношении ФИО33 в виде 3 лет лишения свободы;

- усилено Николаенко наказание по п. "а" ч. 2 ст. 163 по преступлению в отношении ФИО34 до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Николаенко наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баранова Д.Н. с уточнениями и дополнениями Анадырского межрайонного прокурора Кутыгина М.А. удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного Николаенко оставлена без удовлетворения.

По приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Николаенко признан виновным и осужден за: вымогательство имущества у ФИО36 под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО37; за подстрекательство ФИО40 к совершению вымогательства имущества у ФИО41 под угрозой применения насилия; за вымогательство имущества в крупном размере у ФИО42 под угрозой применения насилия; за вымогательство имущества у ФИО43 под угрозой применения насилия; за вымогательство имущества в особо крупном размере у ФИО44 под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаенко выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Заявляет о своей невиновности. Считает, что доказательства, свидетельствующие о его причастности к преступлениям, отсутствуют. На звуконосителях записан не его голос; ФИО45 и потерпевшие заинтересованы в исходе дела.

Обращает внимание на то, что согласно обвинению во время совершения преступления он находился в г. Хабаровске, следовательно, при рассмотрении дела Анадырским городским судом нарушено правило территориальной подсудности. Кроме этого, он неоднократно заявлял отвод председательствующему и обращался с жалобой в квалификационную коллегию судей, в связи с чем, по его мнению, к нему возникла неприязнь.

Для защиты прав и интересов ему был назначен адвокат Девятов, от услуг которого он отказывался, поскольку ранее названный адвокат неэффективно оказывал ему юридическую помощь по другому уголовному делу, в связи, с чем он обращался с жалобой в адвокатскую палату.

Полагает, что при судебном разбирательстве было нарушено право на защиту осужденного ФИО46, который полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях, однако адвокат Иванов, осуществлявший защиту ФИО47, утверждал о невиновности своего подзащитного.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Доводы осужденного Николаенко, изложенные в кассационной жалобе, о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны, так как согласно положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Все ходатайства защиты судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные сторонами доказательства исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Обстоятельства совершения Николаенко преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.163, ч.4 ст.33 ч.1 ст.163, п. "г" ч.2 ст.163, ч.1 ст.163, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Показания Николаенко, в которых он не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений и изложил свою версию произошедших событий, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии законных оснований, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 названного Федерального закона, при наличии оснований, указанных в его статье 7, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи, с чем их использование правомерно в процессе доказывания, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные при прослушивании телефонных переговоров, были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры.

Прослушивание телефонных переговоров Николаенко осуществлялось по решению суда. Согласно заключению фоноскопической экспертизы, голос и устная речь на фонограммах принадлежит Николаенко. В анализируемых разговорах имеется побуждение к передаче денежных средств, адресатами побуждения являются ФИО48, ФИО49, ФИО50.

Все исследованные доказательства, получили надлежащую оценку суда в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все версии и доводы стороны защиты проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденного этим же приговором ФИО51, потерпевших и свидетелей надлежащим образом оценены в приговоре, оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО52, потерпевшими или свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе дела.

Суд также тщательно проверил допустимость протоколов выемки и осмотра оптических дисков CD с записью разговоров между ФИО53 и Николаенко и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденного Николаенко о допущенных процессуальных нарушениях и недопустимости указанного доказательства, поскольку не установилнарушений, которые могли бы повлечь искажение информации на указанном носителе. Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение фоноскопической экспертизы по поступившим упакованными и опечатанными дискам с записями разговоров Николаенко, ФИО54 и потерпевшими соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит достоверные выводы, сделанные компетентным экспертом.

Все положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Николаенко в совершении преступлений, форма вины и мотивы.

Обвинительный приговор в отношении Николаенко постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку его виновность в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Юридическая оценка действий осужденного является верной. Суд пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях Николаенко составов преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ.

Судом в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" оценены действия Николаенко в отношении потерпевших и верно установлено, что осужденным ФИО55 по поручению Николаенко, а также лично Николаенко высказывались незаконные требований о передаче ему денежных средств, сопряженные с угрозами применения насилия, которые воспринимались потерпевшими реально.

Постановленный в отношении Николаенко приговор, с учетом изменений, внесённых апелляционным определением, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки жалобе, объективных данных, которые могли бы указывать на недобросовестность или предвзятость председательствующего по делу в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела из кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Заявление осужденного об отводе председательствующего по делу судьи Сидоровой подробно рассматривалось в судебном заседании и правомерно оставлено председательствующим без удовлетворения как не основанное на законе (т.11 л.д. 40-41, 43).

Не нашли подтверждения и доводы о нарушении права на защиту Николаенко, связанные с участием в деле адвоката Девятова по назначению. Адвокат был назначен судом на завершающей стадии судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что адвокат по соглашению Родин В.А. не явился в судебное заседание, в связи с выездом на лечение сроком на два месяца. (т.11 л.д.161). В дальнейшем адвокат по назначению участвовал в процессе, Николаенко отводов адвокату не заявлял, а лишь отказался от его услуг, указав, что сам будет защищать себя. Так же Николаенко не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ч. 3 ст. 50 УПК РФ пригласить другого защитника. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Девятов ознакомился с материалами и эффективно в дальнейшем осуществлял защиту Николаенко.

Таким образом, каких-либо нарушений права Николаенко на защиту не усматривается. Оснований для несогласия с решением суда по ходатайству стороны защиты о признании доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы Николаенко о нарушении права на защиту осужденного ФИО56, в связи с разными позициями с защитником Ивановым, не могут быть предметом рассмотрения по кассационной жалобе в интересах осужденного Николаенко и не свидетельствуют о нарушении его права на защиту.

Назначенное Николаенко наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 69, УК РФ.

При назначении Николаенко наказания, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и мотивированно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Николаенко наказание, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционной жалобы осужденного, которые по сути идентичны доводам кассационной жалобы. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Николаенко Артура Руслановича о пересмотре приговора Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев