Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 7У-6425/2021[77-78/2022-(77-2422/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Николаева Ю.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение вверенного имущества, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 апреля 2019 года по 8 мая 2019 года в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить.

Ссылается на недоказанность обвинения.

Настаивает на том, что судом допущены существенные нарушения требований ст. 307 УПК РФ, поскольку выводы суда противоречат имеющимся доказательствам.

Не согласен с квалификацией его действий и полагает, что судом не установлены его полномочия по распоряжению, управлению, пользованию и хранению имущества администрации муниципального образования.

Утверждает о том, что муниципальное имущество в свою пользу, либо в пользу третьих лиц не обращал, склад приобрел в июне 2012 года как физическое лицо на собственные денежные средства, о чем имеется приходно-кассовый ордер, на основании договора купли-продажи, для общественных целей.

Настаивает на том, что действовал как меценат, в связи с чем не регистрировал в государственных органах право собственности на приобретенное имущество на свое имя.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество, и суд не дал оценки отсутствию собственника у строения и регистрации права собственности на него.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями закона при отсутствии документов, на основании которых они получены; нарушена процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу; прилагаемые материалы приобщены к уголовному делу, но не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами.

По мнению осужденного, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, несмотря на сообщение о преступлении при написании объяснения.

Не согласен с выводами суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен объем потраченных товарно-материальных ценностей, приобретенных за счет бюджетных средств, на ремонт кровли склада, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, при этом свидетели поясняли, что не все приобретенные строительные материалы были использованы на ремонт указанного объекта.

Указывает на то, что объект недвижимости не был готов к оборудованию в нем стрелкового тира, в связи с чем склад на безвозмездной основе использовался для хранения имущества муниципального образования, ключи от которого находились в администрации.

Настаивает на отсутствии у него корыстного мотива, и утверждает о том, что выгод материального и нематериального характера от ремонта кровли склада для себя не приобрел, денежные средства, израсходованные на приобретение строительных материалов, не присваивал.

Полагает размер причиненного ущерба не существенным, поскольку его сумма составила менее 2 % от бюджета муниципального образования за 2 года.

Ссылается на то, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2851 УК РФ.

Настаивает на незаконности назначения дополнительного наказания, поскольку являлся муниципальным служащим, другие должности в государственных органах и муниципальных учреждения не занимал, на момент провозглашения приговора утратил статус главы органа местного самоуправления и являлся пенсионером.

В возражениях представитель потерпевшего - ФИО7, а также начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО8, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 приведены показания самого осужденного о том, что, будучи главой наслега дал указание специалистам администрации оплатить и принять работу по ремонту склада, приобретенного им лично за счет бюджетных средств; пояснения представителя потерпевшего ФИО7 о приобретении ФИО1 склада на личные средства и об осведомленности позднее осуществления ремонта этого склада за счет бюджетных средств; показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о заключении договора с ООО " ФИО13" на проведение ремонтных работ кровли склада и осуществление этих работ за счет средств бюджета; протоколы осмотра места происшествия, а также документов; заключение эксперта о том, что подписи в договоре купли-продажи склада, а также в договорах об оказании услуг и в приемке выполненных работ выполнены ФИО1; платежные поручения и чеки о перечислении ООО " ФИО13" со счета администрации МО " ФИО15" денежных средств; а также другие доказательства, исследованные судом.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Несмотря на утверждение в жалобе об обратном, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 соответствуют требованиям закона, при передаче их результатов следствию, нарушений не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При этом утверждение о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, основано на неверном толковании закона, поскольку ФИО1 не давал указание о расходование денежных средств на нужды наслега по иным статьям расходов, чем предусмотрено при выделении бюджетных средств, а улучшил техническое состояние своего личного имущества.

Вопреки доводам жалобы, полномочия ФИО1 по распоряжению бюджетными денежными средствами, судом установлены.

В силу положений Бюджетного кодекса РФ орган местного самоуправления является распорядителем бюджетных средств, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

ФИО1, являясь главой наслега, то есть высшим должностным лицом сельского поселения, был наделен полномочиями, в том числе по распоряжению имуществом наслега и расходованию бюджета для решения вопросов местного значения.

То обстоятельство, что склад не зарегистрирован на имя ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива, учитывая тот факт, что сам ФИО1 не отрицал его приобретение за счет личных средств, о чем предоставил соответствующие документы, соглашался ФИО1 и с осуществлением ремонта склада за счет средств бюджета.

Судом установлен ущерб, причиненный ФИО1 МО " ФИО15" и в чем он выразился. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы ущерб в размере 466 149, 50 рублей нельзя признать незначительным для бюджета МО " ФИО15".

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, заявление в котором ФИО1 признал совершение преступления, суд учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, а также изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы должным образом и не вызывают сомнения в своей обоснованности.

Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен.

Как следует из приговора, ФИО1 наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Таким образом в этой части приговор необходимо изменить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях;

в остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко